Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2853/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2853/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи И. М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Ломаева Д.С. - И. О.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года,
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ломаев Д. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Канна" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ломаева Д.С. к ООО "Канна" о защите прав потребителя, который решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 мая 2019 года удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 09.07.2019 года.
В судебном заседании представитель истца Ломаева Д.С. И. О.В. на удовлетворении заявления настаивала, поддержала представленные письменные пояснения.
Истец Ломаев Д.С., ответчик ООО "Канна" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым с ООО "Канна" в пользу Ломаева Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 254,70 руб.
В частной жалобе представитель истца Ломаева Д.С. И. О.В. просит определение суда отменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма на возмещение юридических услуг не является завышенной и пропорциональна затраченному времени на подготовку, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сбору документов и представительству в суде первой инстанции. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является ниже суммы среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги в г. Ижевске. Указывает, что при рассмотрении дела суд по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, что привело к уменьшению размера взысканных судом исковых требований Ломаева Д.С. Полагает, что в данном случае снижение исковых требований не должно ставиться в соотношение к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как услуги представителем истцу были оказаны в полном объеме, соответственно подлежит взысканию вся сумма понесенных им фактических расходов в размере 11 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года исковые требования Ломаева Д. С. к ООО "Канна" о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д.33-37).
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Канна" в пользу Ломаева Д.С. неустойка за нарушение условий договора купли-продажи в размере 10 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 11 500 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Канна" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 800 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 июля 2019 года.
20 декабря 2018 года выдана доверенность N сроком на три года на представление интересов Ломаева Д. С. Ивановой О. В..
Согласно представленным документам - договору N возмездного оказания юридических услуг, заключенному 20 ноября 2018 года между Ломаевым Д.С. (Заказчик) и И. О.В. (Исполнитель); акту приема-передачи оказанных услуг от 29 июля 2019 года по договору возмездного оказания юридических услуг N от 20.11.2018г.; расписке И. О.А. от 27.12.2018 года в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заявитель Ломаев Д.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Однако, определяя сумму подлежащую взысканию с ООО "Канна" в пользу Ломаева Д.С. в счет возмещения расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенных руководящих разъяснений при определении пропорции удовлетворенных требований от первоначально заявленных размер неустойки и компенсации морального вреда учету не подлежит.
Учитывая, что исковые требования Ломаева Д.С. о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи от 26.12.2017 года, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" признаны обоснованными, при этом размер каждой из неустоек снижен судом в силу положений ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, не подлежали уменьшению по правилам процессуального законодательства об их пропорциональном возмещении.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, проверив доводы, изложенные в частной жалобе представителем истца Ломаева Д.С. И. О.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (23 мая 2019 года), учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы на оплату услуг представителя, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО "Канна" в пользу Ломаева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объёмом оказанной юридической помощи по гражданскому делу иску Ломаева Д.С. к ООО "Канна" о защите прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, заявление Ломаева Д.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года отменить.
Заявление представителя истца Ломаева Д.С. - Ивановой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Канна" в пользу Ломаева Д. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка