Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Спивак Е.А., Харламова В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Гордеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Спивак Е.А., Харламова В.А. - Секретева В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А.,полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Спивак Е.А. и Харламов В.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее ООО "Плазма"), указывая, что (дата) в результате несчастного случая погибла их мать Харламова О.А., (дата) года рождения, которая работала оператором котельной теплового хозяйства в газовой котельной ЖКС N ЖЭКО N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) на территории военного городка N по адресу: (адрес). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) смерть Харламовой О.А. наступила в результате острого комбинированного отравления окисью углерода и метаном. Газовая котельная ЖКС N ЖЭКО N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) на территории военного городка N является потенциально опасным производственным объектом, в котором используется оборудование, работающее под давлением, газорегуляторная установка и газоиспользующее оборудование. В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ, в результате проведения организационно-штатных мероприятий вместо ЖКС N ЖЭКО N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ЦВО Министерства обороны РФ, с (дата) создана Жилищно-коммунальная служба N ((адрес)) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ЦВО.
Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, повлекшего несчастный случай со смертельным исходом на котельной N от (дата) и акту о несчастном случае на производстве от (дата) со стороны начальника ЖКС N Ю-зе А.А. допущены нарушения обязательных требований: отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с обязательными требованиями (п.225 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) N "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Со стороны начальника котельной N Филилеева Н.С. допущены нарушения: эксплуатация технических устройств котельной N в нарушении обязательных требований (п.226 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) N "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; эксплуатация средств сигнализации с нарушением требований завода изготовителя; содержание дефлекторов системы вентиляции котельной не соответствуют требованиям п.1 ст.36 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (дата) следователем по ОВД СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Хамитовым Т.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения работниками ООО "Плазма" требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшего по неосторожности смерть Харламовой О.А. (дата) старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Оренбургскому гарнизону К.Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю-зе А.А. и Филилеева Н.С.
Ссылаясь на то, что в связи со смертью матери они испытали нравственные страдания и переживания, тем самым им причинен моральный вред, просят суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого и понесенные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от 23.12.2019 года гражданские дела по иску Спивак Е.А. и по иску Харламова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Спивак Е.А., Харламов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Секретев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Гордеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Плазма", директором которого является Филатов П.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Тагильцев Д.М., Филилеев Н.С., Ю-зе А.А., представитель Министерства обороны Российской Федерации, АО СК "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 года исковые требования Спивак Е.А., Харламова В.А. к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спивак Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Спивак Е.А. отказать. Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Харламова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Харламова В.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Спивак Е.А., Харламова В.А. к ООО "Плазма" о компенсации морального вреда полностью отказать. Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив принцип справедливости и разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спивак Е.А., Харламов В.А., Тагильцев Д.М., Филилеев Н.С., Юза А.А., представитель ООО "Плазма", АО СК "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что (дата) Харламова О.А. была переведена на должность оператора котельной теплового хозяйства в военный городок N (адрес) ЖКС N ((адрес)) ЖЭКО N ((адрес)) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерациибороны России по (по ЦВО) на основании приказа от (дата) N-к. Рабочее место котельная N, военный городок N, расположенный по адресу: (адрес).
(дата) Харламова О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) смерть Харламовой О.А. наступила в результате острого комбинированного отравления окисью углерода и метаном.
По данному факту проводилось расследование в рамках возбужденного уголовного дела в отношении начальника котельной Филилеева Н.С. и начальника ЖКС N Ю-зе А.А., а также была проведена проверка Гостехнадзором по Оренбургской области.
По результатам проверки Гостехнадзора по Оренбургской области составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте повлекшего несчастный случай со смертельным исходом на котельной N, расположенной по адресу: (адрес) (военный городок N) произошедшего (дата), из которого следует, что причинами несчастного случая явились технические и организационные причины.
Установлены технические причины инцидента: протоколом осмотра места происшествия на предмет утечек газа ((дата)) с участием специалиста начальника аварийно-диспетчерской службы филиала "Оренбургмежрайгаз" в помещении котельной N на газовом оборудовании установлено семь мест утечек газа. Согласно акту N комплексного обслуживания газового оборудования газопроводов, запорной арматуры (от (дата)) работы по техническому обслуживанию проводились слесарем АВР ООО "Плазма" Тагильцевым Д.М. Оператор котельной Харламова О.А. допустила работу парового котла при выключенном дымососе. При выключенном дымососе уменьшилось разрежение в топке котла, что и привело к выбросу угарного газа (продукты горения) через технологические отверстия помещение котельной. В связи с многочисленными утечками метана датчик метана не среагировал, так как был установлен в нарушение требований инструкции завода изготовителя (установлен на высоте 150 - 180 см. от уровня пола, согласно требований датчик (сигнализатор) должен располагаться в месте наиболее вероятного скопления газа, на стене, в вертикальном положении, на расстоянии не менее 1 метра от края газового прибора и на расстоянии 10-20 см от потолка).
Установлены организационные причины инцидента: газовая служба в ЖКС N отсутствует. Техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них котельной N со стороны ООО "Плазма" не организована надлежащим образом: услуги не соответствуют качеству и безопасности; контракт N от (дата) между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерациибороны России и ООО "Плазма" на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования заключен с нарушениями обязательных требований. Согласно графика обслуживание осуществляется раз в 6 месяцев, при этом в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования эксплуатации. Эксплуатационная документация", техническое обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования производственных зданиях предприятий и котельных должно производиться не реже одного раза в месяц.
Со стороны жилищно-коммунальной службы N (г. Оренбург) обеспечение безопасности при работе на паровых котлах не организовано на должном уровне: датчик метана сигнализатора загазованности СИКЗ установлен в нарушении требований пп. Б п. 2.2.2 инструкции завода изготовителя; не организована безопасная эксплуатация котла в ночную смену, работает один оператор, не решен вопрос о замещении оператора котельной (не допускается оставление котла без присмотра) на время отдыха и приема пищи.
Также в ходе проверки были установлены допущенные нарушения обязательных требований: эксплуатаций опасного производственного объекта в отсутствии лицензии на осуществление вида работ (услуг); опасный производственный объект (котельная N) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; зданию котельной не проведена экспертиза промышленной безопасности; проектная и исполнительная документация котельной отсутствует; отсутствует эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку; график обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования составлен в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012; отсутствует производственный контроль со стороны должностных лиц ЖКС N (г. Оренбург); не организована безопасная эксплуатация котла в ночную смену, работает один оператор; состояние дефлекторов системы вентиляции котельной не соответствуют требованиям п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N -Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Со стороны руководства ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации допущены нарушения обязательных требований: эксплуатация опасного: производственного объекта в отсутствие лицензии; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, не обеспечила содержание его в исправном состоянии и безопасные условия эксплуатации.
Со стороны начальника ЖКС N (г. Оренбург) Ю-зе А.А. допущены нарушения обязательных требований: отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с обязательными требованиями 225 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от (дата) N "Об утверждении Федералы норм и правил в области промышленной безопасности "Прав промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".
Со стороны начальника котельной N Филилеева Н.С. допущены нарушения: эксплуатация технических устройств котельной N в нарушении обязательных требований; эксплуатация средств сигнализации с нарушением требований инструкции завода изготовителя; содержание дефлекторов системы вентиляции котельной не соответствуют требованиям п.1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Со стороны слесаря АВР ООО "Плазма" Тагильцева Д.М. допущены нарушения: некачественное (халатное) обслуживание газового оборудования котельной N.
Со стороны оператора котельной N Харламовой О.А. допущены нарушения: эксплуатация парового котла с нарушением технологического процесса и требований должностной инструкции; оставление парового котла без присмотра.
Постановлением следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Хамитовым Т.Р. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова П.В. (директор ООО "Плазма"), Тагильцева Д.М. по факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшего по неосторожности смерть Харламовой О.А., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.216, ч.2 ст.217 УК РФ.
Постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Оренбургскому гарнизону К.Ю.В. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю-зе А.А., Филилеева Н.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
(дата) комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) был составлен Акт N о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Судом установлено, что Харламов В.А. и Спивак Е.А. являются детьми умершей Харламовой О.А., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
После смерти Харламовой О.А. нотариусом С.Н.В. заведено наследственное дело N. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились дочь Спивак Е.А. (до брака Харламова) Е.А. и сын Харламов В.А. Других наследников не установлено.
АО "СОГАЗ" в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N от (дата), Спивак Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 2000000 рублей в связи с причинением вреда жизни Харламовой О.А. в результате события от (дата) и в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными страховыми актами и платежными поручениями от 01 и (дата).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что смерть Харламовой О.А. является несчастным случаем на производстве, причиной которого явилось несоблюдение в полной мере правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущены нарушения обязательных требований, допущены нарушения должностных инструкций и нарушения технологического процесса, что в совокупности привело к последствиям в виде смерти Харламовой О.А. (дата) непосредственно на опасном производственном объекте, при этом потерпевшая находилась в тот момент при исполнении трудовых обязанностей в газовой котельной ЖКС N ЖЭКО N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ЦВО Министерства обороны Российской Федерации, владельцем которого является работодатель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами судом первой инстанции было правильно установлено, что котельная N 56 является потенциально опасным производственным объектом, в которой используется оборудование, работающее под давлением и газорегуляторная установка и газоиспользующее оборудование, само место работы Харламовой О.А. является источником повышенной опасности.
Не организованность надлежащим образом технического обслуживания газопроводов и сооружений на них в котельной N 56 со стороны ООО "Плазма" не является основной причиной несчастного случая, а является сопутствующей.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самой пострадавшей в материалах дела отсутствуют, вывод суда о возложении на работодателя ответственности по возмещению компенсации морального вреда, независимо от наличия вины, является верным.
На основании вышеизложенного, довод ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Плазма", поскольку смерть Харламовой О.А. наступила в результате отравления окисью углерода и метана, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Плазма" обязательств по осуществлению комплексного обслуживания газового оборудования, судебной коллегией отклоняется, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что между действиями (бездействиями) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности и смертью Харламовой О.А. отсутствует причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности и исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика как на владельца потенциально опасным производственным объектом, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.
Доводы ответчика, касающиеся получения истцами страховых возмещений в связи со смертью матери, не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как получение страхового возмещения в силу закона не влияет на размер денежной компенсации морального среда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия учитывает, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата матери, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Устанавливая размер компенсации морального вреда детям Харламовой О.А. - Спивак Е.А. и Харламову В.А. в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, суд учел наличие в действиях Харламовой О.А. грубой неосторожности, которая нарушила должностную инструкцию и технологический процесс, фактические обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника истцов, принял во внимание длительность и характер сложившихся между ними семейных отношений на момент смерти, учел степень тяжести и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи с утратой матери.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию компенсаций морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
