Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2853/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Савичева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору
N... от 29 марта 2013 года:
- основной долг в размере 73 496 рублей 04 копейки;
- проценты в размере 147 244 рубля 52 копейки;
- штрафные санкции в размере 41 000 рублей;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 224 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Савичева А.А., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2020 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савичеву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28 мая 2013 года по 21 января 2020 года в размере
302 457 рублей 47 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере
73 496 рублей 04 копейки; процентов в размере 147 244 рубля 52 копейки; штрафных санкций в размере 81 716 рублей 91 копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что с 28 мая 2013 года заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. Направленное требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Савичев А.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций, ввиду того, что не имел возможности погашать задолженность в связи с непредставлением истцом информации о способах погашения кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 73 496 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитными денежными средствами - 147 244 рублей 52 копейки, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности снижен с 81 716 рублей 91 копейки до 41 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между кредитором
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Савичевым А.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на основании заявления последнего на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 75 000 рублей под 24,00% годовых сроком на 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа в размере 2% от остатка задолженности; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 02 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств, согласно которому задолженность по основному долгу на 01 марта 2018 года составила 71 776 рублей 39 копеек. Требование подлежало исполнению незамедлительно.
07 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Савичева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в общей сумме
155 480 рублей 81 копейки.
09 декабря 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ был отменен.
Как следует из расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета, Савичев А.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что по состоянию на 21 января 2020 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере 73 496 рублей 04 копейки, по процентам - 147 244 рубля 52 копейки, а также по штрафным санкциям, размер которых с учетом снижения составил 81 716 рублей 91 копейку.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и штрафных санкций, поскольку имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Кредитор в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а также надлежащего исполнения Савичевым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заемщика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Савичев А.А. не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Савичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
