Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2853/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2853/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Молчанова В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года о возвращении искового заявления Молчанова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Молчанов В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил установить факт принятия им наследства в виде жилого дома, расположенного по <адрес>; признать за ним право собственности на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилых помещений площадью 54,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.01.1986 года умерла его мать М.М.П., проживавшая в доме <адрес>, а затем умер его брат и сын М.М.П. - М.Г.В. Спорный жилой дом фактически состоит из двух частей общей площадью 55,2 кв.м и 77,4 кв.м. На основании заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 23.11.2010 года за ним было признано право собственности на весь жилой дом общей площадью 132,6 кв.м, который он впоследствии подарил своей жене М.Н.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.10.2017 года заочное решение суда было отменено, дело возвращено в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение, где его заявление оставлено без рассмотрения. Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.03.2019 года установлен факт принятия наследства после М.Г.В. его супругой М.Т.И.. и сыном М.Н.А. в виде части жилого дома площадью 55,2 кв.м. Оформить право собственности на другую часть жилого дома площадью 77,4 кв.м во внесудебном порядке для него не представляется возможным.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года исковое заявление возвращено заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду города Саратова.
В частной жалобе Молчанов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что вопреки выводам судьи дело по его исковому заявлению подсудно Кировскому районному суду города Саратова. Ссылается на то, что Кировский районный суд города Саратова неоднократно рассматривал дела в отношении спорной недвижимости, при этом вопрос об их подсудности не ставился.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Молчанова В.В., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы судьи мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении Молчанов В.В. просит об установлении факта принятия им наследства в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и о признании за ним права собственности на часть данного жилого дома.
Поскольку требование о признании права собственности на часть жилого дома относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, то судья пришел к правильному выводу о применении положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в суде по месту нахождения имущества - в Волжском районном суде города Саратова.
Вышеуказанный адрес места нахождения спорного имущества в силу Закона Саратовской области от 06.03.2000 года N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" находится в границах Волжского района города Саратова и не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.
Ссылка автора жалобы на то, что Кировский районный суд города Саратова неоднократно рассматривал дела в отношении спорной недвижимости, правового значения в данном случае не имеет.
При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка