Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года
по иску Кайгородовой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилой квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 01 декабря 2008 г. Приобрела спорное жилое помещение в 2008 г. за <данные изъяты>
Данный двухквартирный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская - Коксовая", то есть на подработанной территории.
В результате подработки, которая проходила раньше, и которая ведётся сейчас, состояние квартиры с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становиться непригодным для проживания так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. По данным обследования Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме, как и жилого дома составляет 74 %, на 03 апреля 2019 г. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилой квартире) причинён материальный ущерб.
Просит суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов, понесенных за проведение комплексной строительно-технической экспертизы, в ООО "НИИСЭ" г. Кемерово.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой ИП в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N от 06.09.2019 не являются обоснованными, т.к. основаны на недостоверных материалах.
Спорный жилой дом в период с 1982 по 2001 годы подрабатывался юридическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ММК-УГОЛЬ".
При этом основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение - 69,6%. При этом 21,8% составляет доля влияния воздействия горных работ, проводимых юридическими лицами до 2001 года, к которым ООО "ММК-УГОЛЬ" не имеет юридического отношения и правопреемником не является.
Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Считает, что произведенный расчет стоимости дома не может быть принят во внимание, т.к. посредством данного расчета не представляется возможным определить действительную стоимость принадлежащего истцу дома.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель Кайгородовой И.П. - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2020, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Кайгородова И.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от 06.11.2008 (л.д. 7)
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федерального регистрационной службы по Кемеровской области от 01.12.2008, подтверждается, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., является собственностью Кайгородовой И.П. (л.д. 8).
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 03 апреля 2019 г., спорное помещение жилой квартиры, расположено по адресу: <адрес> год постройки дома - 1949, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
При разрешении заявленного спора суд исходил из того, что принадлежащая истцу квартира находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии N. Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Вышеуказанные лицензии были переоформлены на ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В ответе директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от 18.06.2019 N на запрос суда указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N пласта 3 в 2001 (глубина подработки 464 м), лавой N пласта 5 в 2018 (глубина подработки 584 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 году (л.д. 16).
На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 18.06.2019, в котором указано, что Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от 21.08.2019, Техническое состояние квартиры N находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Квартира N подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 году лавой N пластом 3; в 2018 году лавой N пластом 5 - на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна. Возможность восстановления технических параметров квартиры N в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определением суда первой инстанции от 9 октября 2019 г., назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Брент-Эксперт" N 235/2019 (л.д. 125-164) среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов (помещений) на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет согласно обоснованию, приведенному в разделе 11.4 "Анализ рынка жилой недвижимости в Беловском городском округе по состоянию на ноябрь 2019 г. - N рублей; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости земельного участка, составил N
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> N рублей и в счет судебных расходов расходы за проведение экспертизы - N
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N
Судебная коллегия находит выводы суда в части признания ООО "ММК-Уголь" единственным лицом ответственным за причинение ущерба недвижимому имуществу истца противоречивыми и необоснованными.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истицей приобретен по договору купли-продажи от 06.11.2008 (л.д. 7) Согласно технического паспорта на дом по состоянию на дату 03 апреля 2019 г., спорное помещение жилой квартиры по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1949, общая площадь N кв.м., уже имеет не только трещины, осадку и деформации фундамента, наружных стен, перекрытий, полов, но и гниль перегородок, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов, приборы отопления и электроснабжения утрачены.
Судом не была установлена и разграничена ответственность всех виновных лиц в причинении установленного вреда. Противоречия в представленных доказательствах не устранены, не сделано объективных выводов относительно указаний эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИИСЭ" N от 21.08.2019, о том, что на строительных материалах дома имеются следы значительной гнили, многочисленных ремонтов, имеется разрушение печи, следы дымления печи из-за отсутствия прочисток дымохода, многочисленные протечки холодного водоснабжения, неисправность системы электрооборудования и др.
Не дана оценка и не исследованы указания эксперта на то, что фактором, непосредственной причиной повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ шахтами, проведенных в течение предшествующих нескольких лет.
Истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2008 году, дом ранее не был подработан шахтой и не имел износа, и что именно в период владения домом истицей за несколько лет он достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истицы причинение ущерба.
Кроме того, судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "Брент-Эксперт" N о среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ноябрь 2019 в размере <данные изъяты>, из которой истицей произведен расчет ущерба путем умножения данной стоимости на общую площадь дома, и которую суд принял в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба, - таковым доказательством размера ущерба признана быть не может, поскольку не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истице, который, по ее мнению, разрушается в результате ведения горных работ ответчиком, то есть по его вине.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им Кайгородовой И.П. именно в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", истицей, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" всей ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для установления обстоятельств виновности ответчика в причинении истцу ущерба, устранения возникших противоречий, судебной коллегией, на основании норм ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, а также разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству представителя ответчика для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые, в силу ст. 60 ГПК РФ, иными доказательствами подтверждены или опровергнуты быть не могут.
Судебная коллегия полагает необходимым установить, что определяя размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) следует исходить из реально причиненного конкретной подработкой ущерба, а не только из самого факта ведения горных работ ответчиком. Также подлежат учету иные воздействующие факторы: естественный износ жилого дома (1949 года постройки), выполняемые собственником обязательства по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества, иные факторы, которые повлияли на непригодность (ветхость) указанного жилого дома, а также ранее произведенные подработки территории, иными организациями, если таковые имелись и т.д.
Согласно заключения экспертизы ООО "Независимая профессиональная оценка" N от 31.08.2020, так как жилой дом по адресу: <адрес> на основании данных БТИ, имел физический износ 74 % по состоянию на 26.09.2012г, при этом экспертами износ установлен также в размере 74% на дату обследования, то он является ветхим.
Анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО "ММК-УГОЛЬ" по запросу суда, установлено, что жилой. дом,, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1982 по 2001 гг. <данные изъяты> Процесс сдвижения земной поверхности начался после ведения горных работ <данные изъяты> и, согласно расчету по "Правилам охраны...", завершён до 2002 года.
Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2014 году, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли (см. Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", согласно расчёту по "Правилам охраны...", завершён до 2015 года. Жилой дом также подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК Уголь". Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", согласно расчёту по "Правилам охраны...", завершён до 2019 года.
Установлено, что влияние подземных горных работ <данные изъяты> на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> было оказано в 1982, 1990, 1995, 2001 года. Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", на техническое состояние спорного жилого дома было оказано в 2014 году.
Влияние подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинекая -Южиая", на техническое состояние спорного дома не было оказано.
Влияние подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> было оказано при отработке лавы N пласта 5 в 2018 году.
Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.
Согласно проведенным экспертом расчетам влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы N пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> равно: 0,57 278,5 5,57 565,97
Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> равно: 69,9%.
Эксперт полагает, что для устранения влияния всех факторов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом применения аналогичных материалов, составляет <данные изъяты> при этом влияние факторов естественного износа в составе ремонтно-восстановительных работ составило <данные изъяты> Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения влияния, подработки составит <данные изъяты>
Согласно проведенным экспертом расчетам, влияние фактора подземных горных работ <данные изъяты> составляет 21,8 %. Влияние фактора подземных горных работ <данные изъяты> - 3,5 %. Влияние фактора подземных горных работ <данные изъяты> равен 5,1 %. Данные факторы не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>
Общая стоимость работ по итогам расчета составила <данные изъяты> в том числе влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы N пласта 5, в размере <данные изъяты>
Для приведения спорного жилого дома в состояние, соответствующее жилым домам аналогичного года постройки, выполненного из аналогичных материалов с учетом аналогичного периода естественного износа необходимо устранить влияние факторов подработки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения влияния подработки и сохранения естественного (физического) износа спорного жилого дома, с учетом года постройки и использования аналогичных строительных материалов, составляет <данные изъяты>
Анализируя установленное, совокупность всех представленных доказательств, с учетом заключения экспертов, судебная коллегия находит, что размер ущерба, причиненного деятельностью ООО "ММК-УГОЛЬ" - 5,1 %., с учетом правопреемства ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" - 3,5 %, составляет 8,6%, т.е. 70 950 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Кайгородовой И.П.
Судебная коллегия, с учетом установленного находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что вины ООО "ММК-УГОЛЬ" в причинении вреда истцу не имеется - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод о необходимости частичного удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о необходимости изменения решения суда в части, изложены в судебном определении.
С учетом указанного, судебная коллегия находит необходимым вывод суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенного по адресу: <адрес> изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию. Взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба - 70 950 руб., а также судебные расходы в размере 4560рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Кайгородовой И.П. оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31.08.2019, выданной ООО "НИИСЭ" (л.д. 96).
Таким образом, указанные судебные расходы подлежат частичному возмещению, с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой И.П. следует взыскать 4560 руб. (<данные изъяты> рублей*6%)
Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Истицей Кайгородовой И.П. оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина 300 руб., а измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2628 рублей <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Кайгородовой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Изложить решение суда в измененной части следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Кайгородовой ИП в возмещение ущерба в размере 70 950 рублей и судебных расходов в размере 4560рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2628 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В. - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка