Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2853/2020
06 октября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю.С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску А.Б. к индивидуальному предпринимателю Ю.С., А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован по тем основаниям, что 19 марта 2020 года в г. Костомукше на регулируемом перекрестке ул. (...) А.В., управляя автомашиной "ГАЗ (...)" государственный регистрационный знак (...), принадлежащей (...) Ю.С., совершил столкновение с автомашиной "Мерседес (...)" государственный регистрационный знак (...) под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была. В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия составила 185000 руб., также им было уплачено эксперту за составление заключения 6180 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен транспортного средства, что причинило ему моральные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 185000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие невозможности пользоваться автомашиной, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя (...) Ю.С. в пользу (...) А.Б. материальный ущерб в размере 185000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6180 руб., всего 191180 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя (...) Ю.С. в пользу (...) А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
С решением не согласна ответчица (...) Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, а не на собственника транспортного средства. Указывает, что 16.03.2020 передала транспортное средство "ГАЗ (...)" (...) А.В. для проведения ремонтных работ. После проведения восстановительного ремонта (...) А.В. должен был застраховать транспортное средство. В нарушении договора (...) А.В., не сделав ремонт транспортного средства и не застраховав его, совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, между (...) Ю.С. и (...) А.В. есть договоренность о передаче транспортного средства по договору аренды последнему для осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать (...) Ю.С. в заявленных требованиях, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "ГАЗ (...)" (...) Ю.С.
Ответчица (...) Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Ж.В. доводы жалобы поддержала.
Истец (...) А.Б. возражал против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ГАЗ (...)" государственный регистрационный знак (...) является (...) Ю.С.
19 марта 2020 года около 12 час. 20 мин. в г. Костомукша на регулируемом перекрестке ул. (...) А.В., управляя автомашиной "ГАЗ (...)" совершил столкновение с автомашиной "Мерседес (...)" под управлением (...) А.Б.
(...) А.В. постановлением от 19.03.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущественного проезда автомашине под управлением (...) А.Б. при проезде регулируемого перекрестка.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была.
Доказательств выбытия автомобиля "ГАЗ (...)" из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из объяснений (...) Ю.С. в суде первой инстанции следует, что она добровольно отдала автомобиль (...) А.В.
Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств не нашли подтверждения доводы ответчицы как о передаче (...) А.В. принадлежащего ей транспортного средства "ГАЗ (...)", используемого в производственной деятельности, - во владение и распоряжение, так и о соглашении с (...) А.В. о ремонте за его счет указанной автомашины, заключении последним договора ОСАГО на транспортное средство, заключении договора аренды автомашины, для последующего оформления с ним трудовых правоотношений. Доверенность от 16.03.2020 (...) представлена ответчицей в суд, получение доверенности на указанных условиях соответчиком не подтверждено. Кроме того, судом проанализированы отобранные сотрудниками ОГИДД ОМВД России по г.Костомукше объяснения (...) А.В., (...) Ю.П., (...) А.П., свидетельствующие о использовании данного транспортного средства ИП (...) Ю.С. в коммерческой деятельности и возникновении между ИП (...) Ю.С. и (...) А.В. трудовых правоотношений. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении (...) А.В. "безработный", вышеуказанные объяснения не опровергают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на собственника транспортного средства (...) Ю.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции (...) Ю.С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм и правил деликтного обязательства по возмещению ущерба лицом, причинившим вред.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании изложенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несогласии с оценкой представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
