Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Хлебниковой А.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Чурина А.Н. удовлетворены частично.
С Хлебниковой А.А. в пользу истца взыскано 114 100 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате автотехнической экспертизы 5500 руб., услуг автоэвакуатора 7000 руб., возвращена госпошлина в сумме 3732 руб.
С Хлебниковой А.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22840 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурин А.Н. обратился с иском к Хлебниковой А.А. о возмещении ущерба, указав, что 13.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, под его управлением, и автомобиля HONDA CR-V, находящегося в собственности у Соболева А.А., под управлением Хлебниковой А.А., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Право Оценка", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 85707 руб., без учета износа - 114 760 руб. Истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы, на оплату услуг эвакуатора.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 114760 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 500 руб., по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., по оформлению доверенности, оплате госпошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Соболев А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Хлебникова А.А., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании ответчик пояснил, что к возникновению аварийной ситуации на дороге, среди прочего, привели действия истца. В своих объяснениях в ГИБДД Чурин А.Н. указал, что видел, как автомобиль Хонда выехал на полосу его движения и остановился, создав помеху для его движения в прямолинейном направлении, однако продолжил движение. Апеллянт полагает, что действия Чурина А.Н. противоречат п.10.1 ПДД, на что указано в судебной экспертизе, однако данные выводы суд проигнорировал, правовой оценки им не дал. Считает, что с учетом совершения истцом действий, способствовавших возникновению ДТП, вина каждого водителя составляет 50%, таким образом, сумма ущерба, взысканная с нее должна быть уменьшена. Просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 50% от заявленных исковых требований.
В отзыве на жалобу представителем Чурина А.Н. Логиновским О.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Хлебниковой А.А. Агалакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чурина А.Н. Логиновского О.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 13.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля LADA под управлением Чурина А.Н. и автомобиля HONDA CR-V, принадлежащего Соболеву А.А., под управлением Хлебниковой А.А., гражданская ответственность, которой на дату ДТП не была застрахована.
По данному факту 14.12.2019 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, за отсутствием в действиях Хлебниковой А.А. состава административного правонарушения, так как за ее деяние административным законодательством ответственность не предусмотрена.
Хлебникова А.А. пояснила, что она выехала с включенным указателем левого поворота на перекресток, но при выезде автомобиль заглох. Освободить проезжую часть не успела, произошло столкновение с автомобилем истца, приближавшимся слева. Аналогичные пояснения имеются в материалах проверки по факту ДТП супруга ответчика.
Чурин А.Н. пояснил, что автомобиль ответчика увидел за 10 метров, когда тот выехал справа от него с автодороги "южный обход" с левым поворотом и, выехав на его полосу движения, остановился. Истец снизил скорость, но поскольку автомобиль ответчика продолжал стоять, он продолжил движение, предполагая, что Хлебникова А.А. его пропускает. Однако неожиданно автомобиль ответчика проехал вперед на 1-2 метра, истец затормозил, но избежать столкновения не удалось. Имеются аналогичные пояснения свидетеля Губарик И.Г.
Стороной истца представлен отчет об оценке ООО "Экспертиза Право Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 114760 руб. (л.д.11-15). За экспертизу истец заплатил 5500 руб.
Согласно заключению комплексной автотехнической - товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России на основании определения суда, установить стоял или находился в движении автомобиль HONDA CR-V в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным как и решение вопроса о том, имел ли возможность водитель ЛАДА ГРАНТА избежать столкновения при нахождении автомобиля HONDA CR-V в неподвижном состоянии, так как эксперту не задано на каком расстоянии от места столкновения водитель Лада Гранта имел объективную возможность обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль HONDA CR-V и на каком расстоянии от места столкновения для него возникла опасность для движения. Решение вопроса о том, за сколько метров мог водитель Лада Гранта обнаружить автомобиль HONDA CR-V до места столкновения выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует проведения судебного эксперимента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила с учетом износа 84900 руб., без учета износа - 114100 руб.
Дорога по ул. Советская Нововятского района по отношению к дороге "южный обход" является главной, что не оспаривалось и подтверждается дорожным знаком перед выездом на ул.Советская.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что Хлебникова А.А. при совершении поворота налево при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу машине, приближающейся по главной дороге.
Доводам ответчика о вине истца в совершении ДТП судом первой инстанции дана оценка, они признаны несостоятельными.
В экспертном заключении указано, что водителю автомобиля Лада Гранта в рассматриваемом случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Однако, доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, чем содействовал возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что именно нарушение ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию является обоснованным.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг автоэвакуатора, автотехнической экспертизы, а также судебные расходы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
