Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Никоненко Т.П.,
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Лазурит" на определение судьи Вяземского районного суда ... от (дата) о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Лазурит" и поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору от (дата) N об открытии возобновляемой линии в размере 5066115 руб. 20 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N от (дата):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на заложенное оборудование, с запретом права пользования (л.л. 72-73).
Обжалуемым определением ходатайство Банка удовлетворено частично, наложен арест на указанное оборудование, принадлежащее ООО "Лазурит", в остальной части заявления отказано (л.д. 91-92).
В частной жалобе ООО "Лазурит" просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку основной спор идет не по договору поручительства, а по обеспеченному обязательству, которое является экономической сделкой, то дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Следовательно, арбитражный суд должен принимать решение по обеспечительным мерам (л.д. 93-94).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из заявленных Банком исковых требований и наложил арест на заложенное имущество. Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Участниками спорного правоотношения являются также поручители по кредитному обязательству - физические лица ФИО9, в связи с чем оснований для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лазурит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка