Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-2853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2853/2019
23 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Банк) к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. и Петровой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 19 февраля 2015 года в сумме 527 842 руб. 44 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Петровым Д.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Петрову Д.А. кредит в размере 350 000 руб. на срок по 19 февраля 2017 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.02.2015 между Петровой О.Н. и Банком был заключен договор поручительства. Заемщик Петров Д.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 02 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 527 842 руб. 44 коп., из которых 280 894 руб. 13 коп. - основной долг, 101 999 руб. 45 коп.- проценты за пользование кредитом, 296 257 руб. 67 коп. - неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной 144 948 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Петрова Д.А. и Петровой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 19 февраля 2015 года в сумме 397 893 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 280 894 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 999 рублей 45 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 42 копеек;
- удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Петрова О.Н. полагает решение суда незаконным, нарушающим ее права и интересы, подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; на момент принятия судом решения, основной заемщик Петров Д.А. умер; судебные извещения подателем жалобы не получены, что лишило ее права представить в суд свои доводы и возражения; на момент рассмотрения дела суду не было известно о наличии страховки заемщика по кредитному договору; кредит стороной ответчика погашен досрочно; в выписке из налоговой инспекции счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Петрова Д.А., отсутствует. Также просила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года произведена замена выбывшего лица - Петрова Д.А., его правопреемником Петровой О.Н. В связи с принятием судом первой инстанции решения в отношении умершего лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Петрову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 19 февраля 2015 года между Банком и Петровым Д.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил Петрову Д.А. на срок до 19 февраля 2017 года кредит в размере 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 44 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19 февраля 2015 года между Банком и Петровой О.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно, на тех же условиях и том же объеме, что и заемщик, отвечать за исполнение последним своих обязательств перед Банком. Срок действия договора поручительства определен сторонами - 60 месяцев. В случае правопреемства в порядке наследования, Петрова О.Н. выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору новым должником (п. 6.4 договора поручительства от 19 февраля 2015 года).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив ему кредит в обозначенной в договоре сумме, вместе с тем, начиная с 30 сентября 2015 года платежи по кредиту в счет погашения задолженности Петрова Д.А. в Банк не поступали, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности и выпиской движения денежных средств по открытому на имя Петрова Д.А. счету <...>, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая отсутствие в деле доказательств, их опровергающих.
Доводы Петровой О.Н. об отсутствии в налоговой инспекции сведений об открытии в Банке счета на имя Петрова Д.Н., основанием к отказу в иске не являются, поскольку факт заключения кредитного договора, его частичного исполнения Петровым Д.А., подтверждается представленными в деле договорами, выпиской по счету и по существу Петровой О.Н. не оспаривается.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно свидетельству о смерти <...>, Петров Д.А., умер <...>В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
Согласно наследственного дела к имуществу Петрова Д.А., наследником последнего является его мать Петрова О.Н. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, наследником заемщика и поручителем наследодателя по кредитному договору, является одно и тоже лицо - ответчик Петрова О.Н.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к Петровой О.Н. наследства значительно превышает сумму, предъявленную Банком к взысканию по кредитному договору от 19 февраля 2015 года (задолженность наследодателя в размере 527 842 руб. 44 коп.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 30 мая 2019 года о переходе в порядке наследования к Петровой О.Н. права собственности, в том числе, на автомобиль и по ? доли в праве собственности на трехкомнатную и однокомнатную квартиры в <...>, соответственно.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Петрова Д.А. перед Банком за период со 02 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года составляет 527 842 руб. 44 коп., из которых 280 894 руб. 13 коп. - основной долг, 101 999 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 144 948 руб. 86 коп. - неустойка, сниженная Банком до значений двукратной величины ключевой ставки Банка России.
С наличием задолженности по основному долгу и процентам ответчик Петрова О.Н. не согласилась, указав, что кредит погашен досрочно, представила приходный кассовый ордер N <...> от 07 августа 2015 года о внесении Петровым Д.А. 200 000 руб. на счет <...> в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В свою очередь, из представленной Банком выписки по счету <...> за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2018 года следует, что 07 августа 2015 года на данный счет, открытый на имя Петрова Д.А., действительно совершен взнос в размере 200 000 руб., однако, в этот же день сумма в размере 200 000 руб. была выдана наличными, в погашение кредита данные средства не направлялись. Заявления о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не представлено, из приходного ордера <...> таких распоряжений заемщика не следует.
Доступ к денежным средствам на данном дебетовом счете, а соответственно и возможность совершить операцию по снятию наличных денежных средств в любом банковском учреждении или банкомате (при наличии банковской карты к счету), мог иметь либо Петров Д.А., либо уполномоченные им лица (доверенные лица). Следовательно, довод ответчика Петровой О.Н. о досрочном погашении Петровым Д.А. кредитных обязательств является необоснованным, а потому не может быть принят во внимание.
Также являются необоснованными и доводы Петровой О.Н. о погашении, после отзыва у Банка лицензии, кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств через иное кредитное учреждение (ПАО "Бинбанк"), поскольку данные доводы отвечающими требованиям допустимости и достаточности доказательствами не подтверждены. Само по себе перечисление в ПАО "Бинбанк" денежных средств с указанием на их перевод в счет погашения кредитной задолженности, о состоявшемся переводе их в Банк и зачислении в погашение кредитной задолженности не свидетельствует. Из представленной Банком выписки, данные денежные средства на счет Петрова Д.А. <...> не поступали.
Представленный Банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, иной не представлен.
Из представленного ответчиком договора страхования (полиса) <...> от 19 февраля 2015 года, а также ответа АО СК "Ренессанс здоровье" (ранее ЗАО "Страховая компания Благосостояние") следует, что Петров Д.А. был застрахован ЗАО "Страховая компания Благосостояние" по варианту "страхование от несчастных случаев болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт". Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного осуществляется в размере 100 % страховой суммы. Срок действия страхования с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2017 года.
По сообщению АО СК "Ренессанс здоровье", в период действия договора страхования и по настоящее время, страховых выплат по нему не осуществлялось, с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате страхователь/выгодоприобретатель не обращался.
Смерть заемщика Петрова Д.А. наступила <...>, то есть после прекращения действия договора страхования (полиса) N <...>. В этой связи, доводы ответчика Петровой О.Н. о наличии страховки по кредитному договору, не могут приняты во внимание.
Довод ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка основанием к отказу Банку в иске не является. При этом, вопреки данным доводам, Банком представлена копия претензии от 12 апреля 2018 года на имя Петрова Д.А., Петровой О.Н. о возвращении кредитной задолженности, а также принятый к отправке почтовый список внутренних отправлений от 17 апреля 2018 года с квитанцией об оплате, где под номерами 40, 41 обозначены получатели требований Петров Д.А. и Петрова О.Н.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя предоставления таких доказательств возлагается на получателя, чего ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с Петровой О.Н. задолженности по основному долгу в размере 280 894 руб. 13 коп. и договорным процентам в размере 101 999 руб. 45 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банк просил о взыскании неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 679 151 руб. 25 коп.), в размере 144 948 руб. 86 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, из которой исчислена неустойка и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера заявленной Банком неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 73 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Петровой О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 8 478 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 19 февраля 2015 года в сумме 455 893 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 280 894 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 999 руб. 45 коп., неустойку в размере 73 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 руб. 42 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка