Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2853/2019
г.Курск 12 сентября 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения N8596 к Коневу Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Конева Р.А. на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2019 года, с учётом определения Промышленного районного суда г.Курска от 22 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" Курское отделение N8596 к Коневу Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Коневым Романом Александровичем.
Взыскать с Конева Романа Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.06.2017 года в сумме 719 843 руб. 06 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 630 148 руб. 91 коп., проценты за кредит - 80 889 руб. 09 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 4 400 руб. 41 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 4 404 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 398 руб. 43 коп., а всего 730 241 (семьсот тридцать тысяч двести сорок один) рубль 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Конева Р.А. задолженность по кредитному договору от 13.06.2017г. в сумме 719 843 руб. 06 коп., из которой: неустойка на просроченные проценты - 4 400 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 404 руб. 65 коп., проценты - 80 889 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность - 630 148 руб. 91 коп., расторгнуть кредитный договор от 13.06.2017г., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Коневым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между Коневым Р.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13.06.2017 года в размере 734 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 мес.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем за период с 21.08.2018г. по 25.03.2019г. образовалась кредитная задолженность, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами. Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена и не оспаривалась в рамках судебного производства по делу.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 13.06.2017 года и ст.ст.330, 819, 810, ст.450, ст.451 ГК РФ и обоснованно пришёл к выводам о том, что у Банка возникло право требовать расторжения договора и взыскания досрочно суммы кредитных денежных средств с ответчика.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей.
Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N353-ФЗ, судебная коллегия признаёт доводы ответчика несостоятельными.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не уменьшил размер неустойки.
Доводы о несогласии с расчётом банка не подтверждены собственным расчётом ответчика, и его нахождение в командировке на период рассмотрения спора в суде, не подтверждены доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2019 года с учётом определения Промышленного районного суда г.Курска от 22 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
