Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" о признании медицинских услуг ненадлежащими и некачественными.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" Крегер А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2", в котором указал, что в феврале 2018 года на приеме в поликлинике участковый терапевт Т. для лечения выдуманного им артроза необоснованно назначил ему (истцу) по согласованию с исполняющим обязанности заместителя главного врача по лечебной работе Д. опасный гормональный препарат преднизолон 0,5 мл внутримышечно N 5, а затем еще 5 инъекций, всего 10. При этом врач не объяснил, как принимать преднизолон и как заканчивать прием, чтобы не навредить пациенту и чтобы у пациента не было синдрома отмены с вредными побочными последствиями. Истец неоднократно выяснял указанную информацию, так как данный препарат чрезвычайно опасный в применении, но ни Т., ни Д. ничего ему не объяснили. Причем назначение этого опасного препарата Т. сделал после того, как истец на него пожаловался. Указывал, что сделал 9 инъекций и прекратил прием данного препарата, так как возникли вредные побочные эффекты. Ссылаясь на изложенное, на положения ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22 Федерального закона "Об охране здоровья граждан", ст.17 Федерального закона "О защите прав потребителей", истец просил признать по указанным основаниям медицинские услуги, оказанные истцу ответчиком, ненадлежащими и некачественными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его не извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Истец Бондаренко Д.Ф., 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, а также право на медицинскую помощь (ч. 1).
Согласно положениям п. 21 ст. 2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Так, из материалов дела следует, что Бондаренко Д.Ф. заявляя настоящие исковые требования, ссылался на то, что медицинским работником ответчика ему необоснованно был назначен опасный гормональный препарат преднизолон без надлежащего установления диагноза, а также без предоставления соответствующей необходимой информации относительно порядка приема такового и его побочных эффектах.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, факт назначения истцу указанного им медицинского препарата преднизалон не подтвердился.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности, что действиями (бездействиями), а равно деятельностью сотрудников ответчика истцу оказана ненадлежащая медицинская услуга и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался судом о месте и времени о судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалам дела. Так, из материалов дела следует, что истец Бондаренко Д.Ф. был уведомлен о судебном заседании состоявшимся 13 марта 2019 года в 15-15 часов, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, в котором указана дата и время судебного заседания, что является надлежащим уведомлением лица о дате и времени рассмотрения дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка