Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2853/2019, 33-181/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-181/2020
"22" января 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" в принятии искового заявления к Чирковой ФИО8, Чирковой ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи и на определение судьи того же суда от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" о применении обеспечительных мер отказано,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" (далее ООО "Арктик-Айс", общество) обратилось в суд с иском к Чирковой Е.Ю., Чирковой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>" <данные изъяты>, рег.номер N от 22.02.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанного транспортного средства с Чирковой Е.Ю. на Чиркову А.А. Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 года ООО "Арктик-Айс" обратилось в суд иском к Чирковой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.03.2019 года с Чирковой А.А. в пользу ООО "Арктик-Айс" взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере <данные изъяты> руб. 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы возбуждено исполнительное производство N 44701/19/440003-ИП. В период, когда у Чирковой А.А. имеется неисполненное обязательство перед истцом, 22.02.2019 года последняя приобрела вышеуказанное транспортное средство и оформила его на родственника (свекровь) Чиркову Е.Ю., тем самым сокрыла имущество от обращения на него взыскания по долгам. Чиркова Е.Ю., являясь формально собственником автомбиля, с момента его приобретения никогда им не владела, не пользовалась, поскольку у нее отсутствуют права на управление транспортным средством. Данным транспортным средством в полной мере владеет и пользуется Чиркова А.А. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, не являются денежными средствами фиктивного покупателя в связи с тем, что в настоящее время Чиркова Е.Ю. является пенсионером, ее доход объективно не может позволить приобретение дорогостоящего автомобиля. С учетом изложенного и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства по существу прикрывает сделку с иным субъектным составом.
Одновременно при подаче иска ООО "Арктик-Айс" просило применить меры по обеспечению иска - наложить арест на указанное транспортное средство, а также запрет на совершение любыми лицами регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета).
Судьей постановлены вышеуказанные определения.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Арктик-Айс" просит определения судьи отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что ООО "Арктик-Айс" не имеет законного интереса в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 года, и указывает, что ООО "Арктик-Айс", обращаясь с настоящим иском в суд, защищает свое право на получение денежных средств, взысканных решением суда, поскольку при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, которым по существу владеет и пользуется должник по исполнительному производству (Чиркова А.А.), формально титулом обладает ее родственница (свекровь) Чиркова Е.Ю. Оформив автомобиль на Чиркову Е.Ю., должник действовала в обход закона и преследовала цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Отмечает, что из искового заявления не следует, что общество обращается в суд за защитой прав третьего лица и признанием права собственности на автомобиль за Чирковой А.А. Предъявляя настоящий иск, ООО "Арктик-Айс" действует в своих интересах, как взыскатель в исполнительном производстве и преследует законный интерес в получении взысканных решением суда с должника Чирковой А.А. денежных средств. С учетом изложенного считает, что определение судьи об отказе в принятие мер по обеспечению иска также является незаконным и необоснованным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд находит, что определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной нормой, пришла к выводу, что ООО "Арктик-Айс" стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года не является, охраняемый законом интерес в признании данного договора купли-продажи недействительным не имеет.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78).
Как видно из текста искового заявления, ООО "Арктик-Айс", являясь взыскателем по исполнительному производству, должником в котором является Чиркова А.А., просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>" N от 22.02.2019 года.
В обоснование иска указано, что 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы возбуждено исполнительное производство N 44701/19/44003-ИП в отношении должника Чирковой А.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 19.03.2019 года, которым с Чирковой А.А. в пользу ООО "Арктик-Айс" взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере <данные изъяты> руб. Чиркова А.А., имея неисполненное обязательство перед обществом, приобрела дорогостоящий автомобиль, оформив его на родственника (свекровь) - Чиркову Е.Ю., с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 года прикрывает сделку с иным субъектным составом, а именно, в сделке покупателем является Чиркова А.А., а не Чиркова Е.Ю. При этом истец сослался на положения статьи 10 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Арктик- Айс", обращаясь в суд с настоящим иском, в исковом заявлении указало свое право (законный интерес) на обращение в суд, - право на получение денежных средств, взысканных решением суда с Чирковой А.А. в пользу ООО "Арктик -Айс". При этом истец в обосновании иска указал, что Чиркова А.А. фактически владеет и пользуется указанным транспортным средством, однако собственником транспортного средства формально является Чиркова Е.Ю. По мнению истца, Чиркова А.А., оформила автомобиль на свою свекровь - Чиркову Е.Ю., действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на данный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства, взыскателем в котором является ООО "Арктик - Айс".
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, а потому определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО "Арктик-Айс" подлежит отмене.
Поскольку определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО "Арктик - Айс" подлежит отмене, подлежит отмене и определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арктик - Айс" о применении обеспечительных мер, поскольку к отказу в применении обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что судьей было отказано в принятии данного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2019 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" в принятии искового заявления к Чирковой ФИО10, Чирковой ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи и определение судьи того же суда от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Айс" о применении обеспечительных мер - отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
