Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2853/2018
16 октября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.
при секретаре Морозовой А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плаутиной Галине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13.08.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плаутиной Галине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Плаутиной Галины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21.11.2014 в сумме 204 132 рублей 14 копеек, из которых 165 075, 13 рублей - сумма основного долга, 39 057, 01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 20.04.2018.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Плаутиной Галины Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плаутиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 21.11.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком погашения до <дата>, под 18 % годовых.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 315 763 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 165 075,13 рублей, сумма процентов - 39 057,01 рублей, штрафные санкции - 111 631,66 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Плаутиной Г.А. задолженность по кредитному договору Nф от 21.11.2014 в размере 315 763 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357,64 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать реквизиты банка и погасить кредитную задолженность, либо внести деньги на депозит нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу Плаутина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плаутиной Г.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 рублей, под 18 % годовых, на срок до 21.11.2017.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Плаутиной Г.А. денежные средства, предусмотренные договором.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 20.04.2018 составила 315 763 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 165 075,13 рублей, сумма процентов - 39 057,01 рублей, штрафные санкции - 111 631,66 руб.
Установив, что Плаутина Г.А., получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в сумме 204 132 рублей 14 копеек, из которых 165 075,13 рублей - сумма основного долга, 39 057,01 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 20.04.2018.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период с августа 2015 года по 20.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, направлено в адрес ответчика в апреле 2018 года.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрен способ погашения задолженности - путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа, в то время как закон предусматривает право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
