Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2853/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Сахновой Натальи Владимировны по доверенности Соколовой Юлии Александровны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года по иску Сахновой Натальи Владимировны к ООО "ЭЛКО" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сахнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛКО" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 апреля 2017 года на основании товарного чека N<данные изъяты> в торговом центре ответчика приобрела товар- кран шаровой усиленный угловой для подключения стационарных приборов с отраж. 1/2х1/2 н/н (хром) <данные изъяты> стоимостью 275 рублей 50 копеек, который был установлен в системе водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В результате разрыва указанного шарового крана произошло затопление квартиры и причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. Согласно заключению Астраханской торгово-промышленной палаты шаровой кран имеет производственный дефект устранимого характера, требует значительных материальных и временных затрат на замену крана и ремонт существующих элементов внутренней отделки помещения. Стоимость ущерба составила 231265 рублей. Истец указывает, что в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного, Сахнова Н.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 24 апреля 2017 года в части крана шарового усиленного углового для подключения стационарных приборов с отраж. 1/2х1/2 н/н (хром) <данные изъяты> стоимостью 275 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 231265 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Сахнова Н.В. участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Соколова Ю.А. просила суд иск удовлетворить.
Представитель ООО "ЭЛКО" Любаев А.С. просил суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года иск Сахновой Н.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сахнова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленному ею заключению специалиста о наличие в товаре производственного дефекта. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых заключения.
Учитывая надлежащее извещение истца Сахновой Н.В., ее представителя Соколовой Ю.А., представителя третьего лица ООО "Мастер Проф", в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО "ЭЛКО" по доверенности Любаева А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, специалиста <данные изъяты> эксперта ФИО14 исследовав заключение повторной судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
В абз. 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В соответствии со статьи 18 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сахнова Н.В. приобрела в ТЦ <данные изъяты> являющимся торговым центром ООО "ЭЛКО" 24 апреля 2017 года товар, в том числе кран шаровой усиленный угловой для подключения стационарных приборов с отраж. 1/2х1/2 н/н (хром) <данные изъяты> стоимостью 275 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>
20 июля 2017 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - <адрес> произошло затопление по причине разрыва крана на 2 части и свободного вытекания воды из трубы в помещения квартиры, о чем ООО ЖК "Приволжский затон" был составлен акт.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение Союза Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которому выявленные в процессе исследования дефекты крана шарового являются производственными дефектами устранимого характера, но требуют значительных материальных и временных затрат на замену крана и ремонт существующих элементов внутренней отделки. Стоимость ущерба от затопления определена в размере 144085 рублей.
Истцом в обоснование размера ущерба также представлены товарный чек от 10 ноября 2014 года и справка ИП <данные изъяты> от 24 июля 2017 года, согласно которым стоимость обоев составляет 71880 рублей.
В досудебном порядке истцом в адрес ООО "ЭЛКО" посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, которая получена ответчиком 30 августа 2017 года.
Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, Сахнова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлена рецензия на заключение специалистов Союза Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой при выполнении исследования экспертами Союза Астраханской торгово-промышленной палаты допущены нарушения методики исследования по поставленным вопросам.
В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "ЭЛКО" судом была назначена и проведена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Независимых Экспертов".
В распоряжение экспертов истцом Сахновой Н.В. представлены два элемента крана шарового углового.
Согласно заключению судебной технической оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что установить механизм образования повреждения шарового усиленного углового крана не представляется возможным, так как представленные на исследование детали ранее не могли оставлять единой целое. Установить характер повреждения шарового крана не представляется возможным, так как у деталей указанного крана отсутствует едина линия разделения, они ранее не могли составлять единое целое. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 77701 рубль, стоимость ущерба буфета <данные изъяты> -157813 рублей 80 копеек.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущественный вред не подлежит возмещению ООО "ЭЛКО", поскольку истцом не представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение Союза "Астраханская Торгово-Промышленная Палата", в соответствии с которым в процессе исследования специалист <данные изъяты> пришел к выводу о том, что кран шаровой имеет дефекты производственного характера.
В свою очередь, эксперт ООО "Агентство независимых экспертов" <данные изъяты> сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду того, что детали шарового усиленного углового крана, представленные на исследование, ранее не могли составлять единое целое.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты судебной экспертизы и наличия противоречий между двумя заключениями.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, при этом мотивы по которым суд пришел к указанному выводу в определении не приведены.
Между тем, опрошенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста <данные изъяты> проводивший досудебное исследование шарового крана, судебной коллегии пояснил, что им лично исследовалась спорная деталь - шаровой кран, детали которого ранее до разрыва составляли единое целое, он однозначно пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт <данные изъяты> не производил металлографическое исследование, химический анализ исследуемой деталей шарового крана, его выводы о том, что представленные на исследование детали не могли составлять единое целое не подтверждены соответствующим методом исследования для производства технических экспертиз. Кроме того, экспертное заключение не полное, поскольку не даны ответы на поставленный судом вопросы о характере и причинах повреждения шарового крана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие неустранимых противоречий между двумя исследованиями, а также недостаточная ясность и неполнота проведенной судебной экспертизы, а именно не определены причины разрушения шарового крана, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО.
Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы следует, что установить механизм образования повреждений шарового усиленного крана для подключения стационарных приборов с отраж. 1/2х1/2 н/н <данные изъяты> представленного на исследование, не представляется возможным ввиду того, что представленные детали - корпус крана и соединительный патрубок ранее не составляли единое целое. Причиной повреждения шарового крана для подключения стационарных приборов с отраж. 1/2х1/2 н/н <данные изъяты> является снижение прочностных характеристик конструкции крана в результате постороннего механического воздействия. Для выяснения соответствия материала из которого изготовлен шаровой кран заявленной в спецификации марки сплава, используемого для изготовления данного вида изделия, необходимо проведение материаловедческой экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> поддержал данное им заключение, пояснив, что наличие следов механического воздействия свидетельствуют о том, что корпус крана и соединительный патрубок
подвергались постороннему воздействию, в результате которого снижены прочностные характеристики шарового крана, проявившиеся в появлении трещины на корпусе крана в месте контакта с торцевой частью соединительного патрубка. Образование зон напряжения могло быть следствием приложенного усилия и повлечь деформацию структуры и разлом отдельных деталей в местах наибольшей уязвимости - образовавшихся при литье раковин, микротрещин, наличие которых установлено при визуальном осмотре места разлома на поверхностях разлома соединительного патрубка.
В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при исследовании товара, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной технической экспертизы.
В свою очередь заключение Союза "Астраханской торгово-промышленной палаты" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста <данные изъяты> о наличии производственного дефекта в товаре не подтверждены соответствующим видом исследования и не установлены причины разрушения шарового крана.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, и может быть освобожден от ответственности за них в том случае, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сахновой Н.В., поскольку в рамках проведенной повторной судебной технической экспертизы установлено, что причиной повреждения шарового крана является снижение прочностных характеристик конструкции крана именно в результате постороннего механического воздействия, что в данном случае освобождает продавца от ответственности за возмещение имущественного вреда истцу ввиду недоказанности продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт продажи товара ненадлежащего качества, оснований для возложения на продавца ответственности по возмещению Сахновой Н.В. имущественного вреда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахновой Н.В. по доверенности Соколовой Ю.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
