Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ИП Каденкова Евгения Николаевича к Головцыной Людмиле Павловне о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
по апелляционной жалобе Головцыной Людмилы Павловны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 мая 2014г. между ИП Каденковым Е.Н. и гражданкой Головцыной Л.П. был заключен договор купли-продажи N 5 с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, последняя приобрела товар: SAMSUNG PS43E 4000 стоимостью 20 600 рублей и музыкальный центр LG DM 5320 стоимостью 8 100 рублей, всего товаров на общую сумму 28 700 руб., с рассрочкой платежа до 13 мая 2014 г. По условиям договора за пользование рассрочкой платежа Покупатель обязан уплачивать продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, а за пользование рассрочкой платежа с 13 мая 2014 г. - 15 % от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Головцына Л.П. производила оплату за приобретенный товар 18 мая 2013 г. в размере 3000 рублей, 4 июня 2013 г. в размере 2450 рублей, 5 июля 2013 г. в размере 2450 рублей, 7 августа 2013 г. в размере 2450 рублей, 15 сентября 2013 г. в размере 2500 рублей. Оплата оставшейся части товара в сумме 15 850 рублей на 13 мая 2014 года Головцыной Л.П. не произведена.
Ранее заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2015 г. с Головцыной Л.П. в пользу Каденкова Е.Н. взыскано 55 173,74 рублей в том числе: 15 850 рублей - сумма основного долга; 39 223,74 руб. - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные Договором по состоянию на 5 августа 2015 года; 100 рублей - стоимость работы по оформлению договора; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1856 рублей, почтовые расходы в размере 89,97 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению.
В процессе исполнительного производства с должника Головцыной. Л.П. в период с 3 февраля 2016 г. по 25 декабря 2017 г. была взыскана сумма в размере 62 113,71 руб.
19 января 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.56).
ИП Каденков Е.Н. обратился 27 марта 2018 г. с иском в суд к Головцыной Л.П. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с 6 августа 2015 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 60 235,51 рублей. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 г. исковые требования ИП Каденкова Е.Н. удовлетворены, в его пользу с Головцыной Л.П. взысканы проценты за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи от 18 мая 2013 г. за период с 6 августа 2015 г. по 25 декабря 2017 г. в сумме 60235,51 рублей. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.
В апелляционной жалобе Головцына Л.П. решение суда просит отменить, признать договор купли-продажи от 18 мая 2013 г. кабальным и недействительным.
Указывает, что судом не учтено, что в процессе исполнительного производства взыскана сумма в размере 62113,71 руб., которые поступили на расчетный счет истца. Исполнительное производство было окончено.
В этой связи считает требование об уплате суммы процентов за пользование рассрочкой платежа по договору в размере 60 325,51 руб. за период с 5 августа 2015г по 25 декабря 2017 г. необоснованным и незаконным, так как в данный период с нее уже взыскивался долг по процентам за пользование рассрочкой платежа в размере 39 223, 74 руб., который погашен.
Указывает, что за пользование рассрочкой платежа уплачивала истцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, данное требование было предъявлено истцом в августе 2015 года, а требование за пользование рассрочкой платежа по договору 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара, истцом на тот период времени, заявлено не было.
Считает, что долг, в том числе и долг по процентам за пользование рассрочкой платежа погашен в полном объеме.
Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере 7489 руб., иного источника дохода не имеет. Кроме того у нее на иждивении находится дочь, которая является инвалидом первой группы.
Считая решение суда законным и обоснованным, Каденков Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе содержится требование о признании договора купли-продажи от 18 мая 2013 г. кабальным.
Однако такие требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были заявлены, поэтому данный довод жалобы не является предметом проверки судебной коллегии.
Договором купли -продажи N 5 с рассрочкой платежа, заключенным между ИП Каденковым Е.Н. и Головцыной Л.П., для покупки последней телевизора SAMSUNG PS43E 4000 стоимостью 20 600 рублей и музыкального центра LG DM 5320 стоимостью 8 100 рублей, всего товаров на общую сумму 28 700 руб., предусмотрена рассрочка платежа сроком до 13 мая 2014 г. По условиям данного договора за пользование рассрочкой платежа Головцына Л.П. обязана была уплачивать ИП Каденкову Е.Н. 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, а за пользование рассрочкой платежа начиная с 13 мая 2014 г. - 15 % от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2015 г. с Головцыной Л.П. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 мая 2013 г. с рассрочкой платежа по состоянию на 5 августа 2015 г. в сумме 55 173,74 рублей, из них: 15850 рублей- основной долг, 39223,74 рублей- сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору, 100 рублей- стоимость работы по оформлению договора купли-продажи.
Поскольку заочное решение от 2 октября 2015 г. исполнено Головцыной Л.П. только 25 декабря 2017 г., ИП Каденков Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа за период с 6 августа 2015 г. по 25 декабря 2017 г., исходя из расчета процентов- 15% в месяц на сумму задолженности по основному долгу в размере 15850 рублей, согласно приложенному к иску расчету задолженности, правильность которого ответчиком не оспаривалась. Своего расчета, в подтверждение доводов о полном погашении перед истцом задолженности, ответчиком также не было представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 408, 488, 489, 810, 309 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не установлено законом.
Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть и в договоре купли-продажи.
Оценив условия договора, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие рассрочку оплаты товара, что соответствует положениям ст.489 ГК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату долга в размере 15850 рублей полностью было исполнено ответчиком только 25 декабря 2017 г. и до даты исполнения обязательства в полном объеме подлежали начислению проценты, предусмотренные договором.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Установленный договором процент за пользование рассрочкой платежа не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), поскольку имеет другую правовую природу, так как условиями договора предусмотрена возможность оплаты товара и после 13 мая 2014 г. до полного исполнения обязательства с иной процентной ставкой за пользование рассрочкой платежа.
В связи с чем, не имеется оснований для снижения договорных процентов в связи с доводами апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головцыной Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
