Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Саповой Юлии Николаевны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" к Ковалеву Ивану Александровичу, Чустееву Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчиков Ковалева И.А., Чустеева В.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "СФМЗ") обратилось в суд с иском к Ковалеву И.А., Чустееву В.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 197 000 руб. Требования мотивировало тем, что 29.01.2018 при осмотре оборудования обогатительной фабрики был обнаружен порыв задвижки ДУ-80 на центральной магистрали технической воды. В ходе служебного расследования установлено, что причиной размораживания задвижки явилось отсутствие утепления входной двери и отопительных приборов. В результате простоя оборудования в течение 5 часов по причине порыва задвижки истцу причинен ущерб в размере 1 197 000 руб. Виновными лицами в данной аварии признаны главный энергетик Ковалев И.А. и мастер по ремонту вентиляционной аппаратуры и систем пароводоснабжения Чустеев В.Н., с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. До настоящего времени причиненный ими материальный ущерб в размере 1 197 000 руб. не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Сапова Ю.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Ковалев И.А., Чустеев В.Н. и его представитель Вознесенский Н.Е. исковые требования не признали, указав, что в помещении, где расположена задвижка, отсутствовали оконные перекрытия, дверные блоки, что не позволяло перекрыть потоки холодного воздуха, поступающего в цех. Чустеев В.Н. своевременно сообщал своему непосредственному руководителю об указанных недостатках, однако работодателем мер к ремонту помещения цеха принято не было. Трудовыми договорами ответчиков не предусмотрено утепление задвижек и трубопровода. На подотчет данную задвижку они не принимали, коллективный договор о материальной ответственности не заключали. Полагали, что предъявленный к взысканию ущерб не подлежит возмещению, поскольку является упущенной выгодой предприятия. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СФМЗ".
С решением суда не согласна представитель истца Сапова Ю.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что предприятию причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Ковалев И.А., Чустеев В.Н. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Ковалев И.А. на основании трудового договора N от 01.02.2006 работает в ООО "СФМЗ", с 13.01.2012 в должности главного энергетика обогатительной фабрики.
Между истцом и ответчиком Ковалевым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (дата заключения отсутствует), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктами 3.6, 3.22 должностной инструкции главного энергетика обогатительной фабрики предусмотрено, что он осуществляет правильную эксплуатацию и организует ремонт отопительных устройств, внешних и внутренних систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, воздухоснабжения, вентиляции и аспирации; организует проведение работы по идентификации опасностей, оценки рисков, экологических аспектов, ознакомлению персонала с перечнями опасностей, рисков и экологических аспектов.
Сотрудник несет ответственность за соблюдение должного технического состояния электрооборудования, пусковой аппаратуры и кабельных изделий, систем водоснабжения, воздухоснабжения, теплоснабжения, аспирации и вентиляции, а также за эффективность работы вентиляционных установок (п. 5.1.4 должностной инструкции).
Также из материалов дела следует, что Чустеев В.Н. на основании трудового договора N от 22.12.2014 работает в ООО "СФМЗ" в должности мастера по ремонту вентиляционной аппаратуры и пароводоснабжения. 26.03.2015 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией мастера по ремонту вентиляционной аппаратуры и систем пароводоснабжения дробильного отделения обогатительной фабрики задачами сотрудника является обеспечение непрерывной и эффективной работы вентиляционного оборудования, систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, ежедневный контроль состояния оборудования, систем водоснабжения и теплоснабжения, своевременная замена водопроводов и отопительных агрегатов, ежегодное составление плана подготовки к зиме систем аспирации, водоснабжения, теплоснабжения, отопления и обеспечение его выполнения (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.6).
На основании приказа исполнительного директора ООО "СФМЗ" от 19.12.2017 N Ковалев И.А. назначен ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением обогатительной фабрики, Чустеев В.Н. - ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода пара и горячей воды обогатительной фабрики.
Судом установлено, что 29.01.2018 при осмотре оборудования обогатительной фабрики был обнаружен порыв задвижки ДУ-80 на центральной магистрали технической воды.
По данному факту на основании приказа от 15.02.2018 N проведено служебное расследование.
Согласно акту служебного расследования от 28.02.2018 причиной размораживания задвижки ДУ-80 на центральной магистрали технической воды на обогатительной фабрике ООО "СФМЗ" в новом корпусе ИФО в районе наклонного конвейера 18 мельницы явилось отсутствие утепления входной двери и отопительных приборов, в связи с чем холодный воздух беспрепятственно поступал в помещение, где и находилась данная задвижка, что способствовало созданию отрицательных температур около задвижки, а также отсутствие циркуляции воды в патрубке, что повлияло на образование льда в нем. В результате нахождения задвижки при отрицательных температурах в период длительного времени образовался лед, которым задвижка ДУ-80 была порвана. Причиной дайной аварии стало недобросовестное исполнение пунктов 3.6, 3.22, 5.1.4 должностной инструкции главным энергетиком Ковалевым И.А. и недобросовестное исполнение пунктов 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.4 должностной инструкции мастером по ремонту вентиляционной аппаратуры и систем ПВС дробильного отделения Чустеевым В.Н.
От ответчиков Ковалева И.А., Чустеева В.Н. отобраны объяснения.
Приказом от 07.03.2018 N за указанные нарушения Ковалев И.В. и Чустеев В.Н. лишены премии за февраль 2018 года.
Из имеющейся в материалах дела справки ООО "СФМЗ" усматривается, что в результате произошедшего 29.01.2018 порыва задвижки центральной магистрали технической воды на обогатительной фабрике простой мельниц МШЦ составил 5 часов. Ущерб от простоя оборудования 1197 тысяч рублей.
Суд первой инстанции, установив, что занимаемые ответчиками должности главного энергетика и мастера по ремонту вентиляционной аппаратуры и систем пароводоснабжения не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, при недоказанности причинения истцу прямого действительного ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчиков пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ковалева И.В. и Чустеева В.Н. к полной материальной ответственности.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит ссылку апеллятора на наличие заключенных с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не заслуживающей внимания.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 1 197 000 руб. Как верно указал суд первой инстанции, заявленный к взысканию материальный ущерб является упущенной выгодой предприятия и в силу ст. 238 ТК РФ возмещению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Саповой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
