Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2853/2018
Судья Щеглов И.В. 12 декабря 2018 Дело N2-3849-33-2853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Косырева И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018г. дело по иску Косырева И.А. к ООО "ДВТ" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Косырева И.А. - Коданёвой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 15 мая 2017г. на основании трудового договора и приказа номер Косырев И.А. работал в ООО "ДВТ" в качестве продавца-консультанта на 0,5 ставки с местом работы в ТЦ "<...>".
Приказом руководителя ООО "ДВТ" от 25 августа 2017г. номер Косырев И.А. с 25 августа 2017г. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
02 июля 2018г. Косырев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ДВТ" (далее также Общество или работодатель), в котором просил взыскать заработную плату за август 2017 года в размере 6136 руб. 56 коп., материальный ущерб в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 473 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Косырев И.А ссылался на то, что при увольнении работодателем ему не была выплачена заработная плата, причитающаяся за август 2017 года, в указанном выше размере, и тем самым ему был причинен ущерб и моральный вред в требуемых размерах.
В судебном заседании суда первой инстанции Косырев И.А. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополняя, что в представленных работодателем в трудовую инспекцию материалах содержится не его подпись.
Представитель ответчика ООО "ДВТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косырев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом в нарушение процессуальных норм не была назначена почерковедческая экспертиза, следовательно, не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 15 мая 2017г. истцу была установлена заработная плата в размере 73 рубля за час работы.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом справкой формы 2-НДФЛ N номер о размере заработной платы за отработанное время в 2017 году (май - август), а также о размере компенсации за неиспользованный отпуск (код 2012).
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (части 3 и 5).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).
Частью 4 статьи 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).
Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, среди которых утверждена унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер". Данная унифицированная форма применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, и содержит в себе такие реквизиты, как наименование организации, основание выплаты, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Указанная унифицированная форма "Расходный кассовый ордер" распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статей 55, 60 и 71 ГПК РФ является одним из допустимых доказательств, подтверждающих выплату работнику денежных средств, в том числе и в виде заработной платы.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в установленный законом срок и в полном размере путем представления соответствующих допустимых доказательств. Одним из допустимых доказательств выплаты работнику причитающихся сумм является расходный кассовый ордер. При этом работник, оспаривающий достоверность документа - расходного кассового ордера, обязан доказать факт недостоверности такого документа, и тем самым опровергнуть доводы работодателя о выплате ему заработной платы и других сумм. То есть, выполненная подпись в расходном кассовом ордере считается принадлежащей работнику, если с достоверностью не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, в августе 2017 года истец отработал 19 дней (76 часов) и ему причиталась к выплате заработная плата в размере 5548 руб. (73 руб. х 76 часов). В связи с увольнением с работы истцу в силу статьи 127 ТК РФ также причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1505 руб. 56 коп. Всего в день увольнения истцу причиталось к выплате 6136 руб. 56 коп. ((5548 руб. + 1505 руб. 56 коп.) - 917 руб. (подоходный налог)).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются, а потому признаются установленными.
В подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы за август 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем представлен расходный кассовый ордер (далее также РКО) от 25 августа 2017г., который относится к допустимому доказательству получения работником денежных средств.
Из представленного РКО, следует, что денежные средства в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6136 руб. 56 коп. выплачены работодателем и получены лично истцом по РКО, форма которого соответствует унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. N 88.
Факт выплаты истцу требуемой заработной платы также подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Москве, проведенной по соответствующему обращению истца.
Доводы истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 25 августа 2017г. выполнена не им, а другим лицом, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи истца в названном документе, суду не представлено.
С целью проверки доводов истца о том, что РКО им не подписывался, суд обоснованно в соответствии со статьей 186 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о необходимости для истца в подтверждение его доводов назначить по делу соответствующую экспертизу, однако истец заявил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.
Поскольку истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55 и 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о подложности РКО не представлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел подложность РКО, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. При этом сама по себе ссылка истца на то, что он не подписывал РКО, не может являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности подписи, истцом не представлено и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от истца не только не поступило, но и при обсуждении вопроса о необходимости экспертизы, истец заявил, что не будет заявлять ходатайств о назначении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу для проверки достоверности подписи истца, является несостоятельной, поскольку в данном конкретном деле вопрос о необходимости проведения экспертизы мог решаться судом только по просьбе истца, оспаривающего свою подпись в документе. Вместе с тем, как выше указывалось, несмотря на обсуждение о необходимости для истца такой экспертизы, истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дезинформировал истца о стоимости почерковедческой экспертизы, сообщив её стоимость в размере 50000 руб., отклоняются, поскольку они бездоказательны. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что отсутствие ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не было связано со стоимостью экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не имея юридических познаний, и в силу своего возраста растерялся и не настоял на проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о его достаточной правовой грамотности, позволяющей ему заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность истца по уважительным причинам заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно неполучения истцом заработной платы за август 2017 года и подложности РКО, также не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косырева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
