Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2853/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Федоренко В.Н. к Иванову Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко В.Н. - Андреева А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
В иске Федоренко В.Н. к Иванову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Федоренко В.Н. - адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоренко В.Н. обратился в суд с иском к Иванову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 297000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что 22 февраля 2017 года около 11 часов 10 минут в районе 10 километра трассы г. Елизово - п. Паратунка в Елизовском районе Камчатского края по вине военнослужащего по контракту Иванова Н.А., управлявшего автомобилем "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение со встречным автомобилем "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, под управлением Федоренко В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Федоренко В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
Для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности и увольнения с основного места работы, Иванов Н.А. предложил истцу примириться и написал последнему 23 июня 2017 года расписку с обязательством добровольного возмещения, причинённого Федоренко В.Н. материального и морального вреда в общем размере 450000 руб. Потерпевший согласился на примирение и 24 июня 2017 года между Ивановым Н.А. и Федоренко В.Н. заключен договор о добровольном возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда, в котором стороны оговорили размер подлежащего возмещению виновным лицом вреда и сроки погашения задолженности.
Постановлением судьи 35-го гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года уголовного дела в отношении Иванова Н.А. прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В судебном заседании Иванов Н.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и заявил о полном возмещении потерпевшему причинённого преступлением вреда.
Однако данная информация не соответствует действительности, так как причинённый Ивановым Н.А. вред возмещён потерпевшему только частично в размере 50000 руб.
До настоящего времени, ущерб, причиненный преступлением, истцу в полном объёме не возмещён.
Истец Федоренко В.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Андреев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба, причиненного автомобилю, в размере 150000 руб., расходов на оценку поврежденного имущества в размере 12000 руб., расходов на транспортировку автомобиля к месту оценки и обратно в размере 24000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С учетом суммы, которую он уплатил ранее - 50000 руб., всего признал ущерб на сумму 236000 руб. В остальной части иск Федоренко В.Н. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Налимов В.П. позицию своего доверителя поддержал.
Помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении Иванова Н.А. прекращено, последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федоренко В.Н. - Андреев А.В., полагая судебное решение незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования Федоренко В.Н. в полном объёме.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции принципа диспозитивности, так как суд не учёл признание ответчиком и его представителем исковых требований Федоренко В.Н. в части, и не мотивировал в решении, по каким основаниям признание иска ответчиком в части было судом не принято. Вывод суда о преюдициальном значении постановления 35 гарнизонного военного суда от 14 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. в части полного возмещения потерпевшему причинённого преступлением вреда, по мнению апеллянта, является ошибочным. Суд, отказывая Федоренко В.Н. в удовлетворении исковых требований, необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства - расписку ответчика и заключенный между сторонами договор о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина.
Кроме того, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание условия заключенного между сторонами по делу договора о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, согласно которым единственным доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу является письменная расписка в получении, составленная истцом, а также установлен график погашения суммы долга. Вместе с тем, таких расписок ответчик суду не только не представил, но и признал часть долга.
Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу помощник Елизовского прокурора Новицкий А.М. полагает решение суда от 18 октября 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Федоренко В.Н., ответчик Иванов Н.А., представитель ответчика Налимов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая Федоренко В.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, пришёл к выводу о том, что постановление 35 гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Иванова Н.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основанию, предусмотренному статьями 25.1. УПК РФ и 76.2. УК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор, по вопросу имело ли место возмещение виновным лицом причинённого указанным преступлением ущерба потерпевшему в полном объёме.
Суд признал, что возмещение причинённого преступлением вреда в полном объёме установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу. При этом суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств расписку Иванова Н.А. от 23 июня 2017 года и договор от 24 июня 2017 года о добровольном возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда, указал, что они составлены до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и эти же выводы не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, возможно также определять значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вступившего в законную силу постановления суда, которым уголовное дело в отношение него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Однако только лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, так как такое постановление о прекращении уголовного дела выносится судом исключительно с согласия лица, обвиняемого в преступлении, и не влечёт за собой его реабилитацию (признание его невиновным).
При этом необходимо отметить, что в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. В этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержат каких-либо ограничений для такой защиты и положения статей 25.1. УПК РФ, 76.2. УК РФ.
Указанное обусловлено тем, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. И, напротив, прекращение уголовного дела в отношение причинителя вреда по не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным статьями 25.1. УПК РФ и 76.2. УК РФ, само по себе не может автоматически (то есть по правилам преюдиции, установленной частью 4 статьи 61 ГПК РФ) освободить последнего от обязательств по возмещению причиненного им ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку такая ответственность применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, определениях от 25 октября 2018 года N 2647-О, и от 16 июля 2015 года N 1823-О, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.
Таким образом, отнесение постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу, предусмотренным частью 1 статьи 71 ГПК РФ, не предполагает обязанность суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, признавать без дополнительной проверки и исследования иных доказательств по делу обстоятельства, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и его размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут на 10 км. 600 м. автодороги Елизово - Паратунка Елизовского района Камчатского края Иванов Н.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N под управлением Федоренко В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Федоренко В.Н. были причинены материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением 35 гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Иванова Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основанию, предусмотренному статьями 25.1. УПК РФ и 76.2. УК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение факта неполного возмещения ответчиком причиненного преступлением вреда, а также размера этого вреда представлен договор от 24 июня 2017 года о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда, заключенный между ним и Ивановым Н.А.
Сторонами указанного договора определён срок уплаты в возмещение вреда сумм ежемесячными платежами с июля 2017 года по август 2018 года, который на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. не истёк.
В соответствии с п. 2.1. договора от 24 июня 2017 года единственным доказательством передачи денежных средств Ивановым Н.А. Федоренко В.Н. является письменная расписка в получении, составленная последним.
Однако таких расписок, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возмещения Ивановым Н.А. в полном объёме вреда, причиненного Федоренко В.Н., материалы дела не содержат, и суду ответчиком и его представителем представлено не было.
О том, что ответчиком причиненный преступлением ущерб не возмещён потерпевшему в полном объёме, также свидетельствует собственноручно написанная Ивановым Н.А. расписка от 23 июня 2017 года, в которой он указывает на то, что не располагает денежными средствами для погашения ущерба в полном объёме, поэтому просит у потерпевшего Федоренко В.Н. рассрочку в погашении этого долга в течении года с момента подписания расписки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель частично признали заявленные истцом требования в части возмещения вреда в виде материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 150000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходов на транспортировку транспортного средства к месту оценки и обратно в размере 24000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., при этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вред возмещён ответчиком частично, только лишь в сумме 50000 руб.
Однако, в нарушение статей 12, 39 и 173 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам никакой правовой оценки, не принял соответствующего процессуального решения по письменному заявлению ответчика о признании исковых требований Федоренко В.Н. в части.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причиненный преступлением ущерб возмещён ответчиком в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах, нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ новое решение судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктами 1 и 3 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со статьёй 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из правового анализа приведённых выше норм усматривается, что обязательства, возникшие между лицами вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), могут быть по их добровольному волеизъявлению переведены в договорные, при этом стороны по договору вправе установить как размер возмещения виновным лицом такого вреда, так и порядок его погашения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
Таким образом, в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов уголовного дела N (следственный N) по подозрению военнослужащего войсковой части N <данные изъяты> Иванова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также настоящего гражданского дела, 22 февраля 2017 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Федоренко В.Н. по вине Иванова Н.А. были причинены тяжкий вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред.
В ходе рассмотрения как уголовного дела N, так и настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал обстоятельства совершения ДТП, свою вину в причинении потерпевшему вреда, сам факт наступления у Федоренко В.Н. негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика, и причинную связь между ними. Более того, Иванов Н.А. признал исковые требования Федоренко В.Н. в части, на общую сумму 286000 руб. (с учётом частичной выплаты 50000 руб., ответчик признал долг перед истцом на сумму 236000 руб.).
Таким образом, Иванов Н.А. и его представитель фактически не согласны с определением размера причинённого потерпевшему вреда, так как, по их мнению, истец не представил соответствующих доказательств в его обоснование.
Вместе с тем, Федоренко В.Н. представлены в материалы дела расписка Иванова Н.А. от 23 июня 2017 года и договор о добровольном возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда от 24 июня 2017 года собственноручно подписанные ответчиком.
По условиям указанного договора последний обязался добровольно возместить Федоренко В.Н. причиненный преступлением вред в форме физического, морального и имущественного вреда в общей сумме 450000 руб. (пункт 1.2. Договора), включающей в себя: стоимость автомобиля - 150000 руб.; перевозка автомобиля для проведения оценки (туда и обратно) - 24000 руб.; стоимость оценки автомобиля - 15000 руб.; выезд адвоката на процедуру оценки - 5000 руб.; представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела N - 35000 руб.; оформление документов у нотариуса - 5000 руб.; дорожные расходы - 10000 руб.; потеря в заработной плате - 50000 руб.; расходы на питание, медикаменты, памперсы - 56000 руб.; моральный вред - 100000 руб. (пункт 1.3. Договора).
Согласно пункту 1.4. Договора Иванову Н.А. предъявлены документы в обоснование вышеуказанных сумм, подлежащих оплате.
Пунктом 2.2. Договора определён срок уплаты в возмещение вреда сумм ежемесячными платежами с июля 2017 года по август 2018 года.
Таким образом, Иванов Н.А. добровольно, без принуждения взял на себя обязательства по выплате потерпевшему компенсации в выше оговорённом размере и сроки, собственноручно подписал указанные расписку и договор, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, договор от 24 июня 2017 года ответчиком в установленном законом порядке и по основаниям, которые предусмотрены положениями ГК РФ, не оспорен, недействительным он не признан.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований: заключение травматолога Филимоненко В.О. от 22 февраля 2017 года; выписной эпикриз Федоренко В.Н. от 17 марта 2017 года; отчёт N 2889/17-У от 5 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП <данные изъяты>., согласно которому указанное транспортное средство восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет 150450 руб.; квитанция серии ЛХ 000132 об оплате отчёта об оценке на сумму 12000 руб.; копии чеков от 27 марта 2017 года о транспортировке автомобиля <данные изъяты>, выданные ИП <данные изъяты>. на общую сумму 24000 руб.; автобусные билеты, подтверждающие транспортные расходы истца; кассовые чеки и квитанции об оплате лекарств и других медикаментов; справка <данные изъяты> N 43 от 27 июля 2018 года о среднемесячном заработке истца, справка исходящий N 1025 от 26 июля 2018 года о размере недополученной Федоренко В.Н. заработной платы в связи с нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении (упущенная выгода); листки нетрудоспособности Федоренко В.Н.; договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года, заключённый между Федоренко В.Н. и адвокатом Андреевым А.В.; справки нотариуса от 2 марта 2017 года и 21 мая 2018 года (л.д. 37 - 117).
Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам, статьи 67 ГПК РФ, они с достаточной степенью отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и во взаимной связи между собой. Поэтому суд апелляционной инстанции принимает их и, совместно с распиской Иванова Н.А. от 23 июня 2017 года, а также договором о добровольном возмещении вреда от 24 июня 2017 года, кладёт в основу решения суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшему преступлением вреда в меньшем размере, ответчик Иванов Н.А. и его представитель Налимов В.Н. в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представили.
При таких обстоятельствах, исковые требования Федоренко В.Н. к Иванову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.
При этом несогласие ответчика и его представителя с размером материального ущерба, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1064 и пункту 3 статьи 1085 ГК РФ договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6470 руб. (из расчёта 6170 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию не имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Федоренко В.Н. к Иванову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Федоренко В.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего взыскать 397000 руб.
Взыскать с Иванова Н.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6470 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
