Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33-2853/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2853/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу и Михиенко Ларисе Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича и Михиенко Ларисы Александровны в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N от 25 мая 2012 года, заключённому между открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" и индивидуальным предпринимателем Михиенко Александром Анатольевичем, в размере 1 519 541 (одного миллиона пятисот девятнадцати тысяч пятисот сорока одного) рубля 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей; проценты за период с 23 мая 2015 года по 1 июня 2017 года в размере 397 852 рублей 05 копеек; неустойка в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 689 рублей 26 копеек.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича и Михиенко Ларисы Александровны в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты и неустойку за период со 2 июня 2017 гоад до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора кредитной линии N от 25 мая 2012 года, заключённому между открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" и индивидуальным предпринимателем Михиенко Александром Анатольевичем.
В целях погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" обратить взыскание на следующее заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 3 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N.
Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить открытому акционерному обществу "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N от 25 мая 2012 года, заключённому между открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" и индивидуальным предпринимателем Михиенко Александром Анатольевичем.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Михиенко Александру Анатольевичу.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Разманова А.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу и Михиенко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2012 года между ОАО "Сибнефтебанк" и индивидуальным предпринимателем Михиенко А.А. заключен договор кредитной линии N, согласно которому банк передал ответчику денежные средства путем предоставления кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок до 22 мая 2015 года под 16% годовых. На основании п. 3.4 кредитного договора принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 19,2% годовых. По состоянию на 1 июня 2017 года задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года N составляет <данные изъяты>, из них просроченная задолженность (основной долг) по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного дола за период с 23 мая 2015 года по 1 июня 2017 года - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>. Истцом в обеспечение обязательств ИП Михиенко А.А. с Михиенко Л.А. был заключен договор поручительства N от 25 мая 2012 года, по условиям которого Михиенко Л.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Михиенко А.А. по его обязательствам по кредитному договору. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ИП Михиенко А.А. также заключен договор залога недвижимого имущества N б/н от 25 мая 2012 года, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Кроме того, 25 мая 2012 года заключен договор залога недвижимого имущества б/н на здание ремонтно-механические мастерские N 2, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, производственная база УМ-7 ОАО "ПТПС", уч. 0001, стр. 1, кадастровый (условный) номер N, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6954 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца Полуситов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в нем.
Ответчик Михиенко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, его супруга Михиенко Л.А. индивидуальным предпринимателем не является. Подтвердил факт заключения с ОАО "Сибнефтебанк" договора кредитной линии от 25 мая 2012 года N 70 на условиях, указанных в договоре. Не оспаривал факт предоставления ему банком кредитных средств в размере <данные изъяты>, которые были потрачены на развитие бизнеса. Также указал, что в мае 2015 года на его счете в банке имелась достаточная сумма для погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> по договору кредитной линии от 25 мая 2012 года N 70. В связи с чем, 19 мая 2015 года он осуществил со своего счёта погашение указанной задолженности. На момент проведения данной операции Михиенко А.А. не было известно о том, что у банка имелась картотека неоплаченных платёжных поручений. Полагает, что своевременно и в полном объёме исполнил обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии от 25 мая 2012 года N 70. Размер неустойки считал необоснованно завышенным.
Ответчик Михиенко Л.А. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением в части уменьшения размера неустойки и обращения взыскания не на все имущество не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" Петрова В.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года, просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять новое решение в данной части об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так же полагает, что правовых оснований для частичного удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Разманов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части, то предметом проверки судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является решение суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы статей 819, 810, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что 25 мая 2012 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ИП Михиенко А.А. заключён договор кредитной линии N, согласно которому банк предоставил ИП Михиенко А.А. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 22 мая 2015 года под 16 % годовых.
В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Михиенко А.А. по договору кредитной линии 25 мая 2012 года банком с соответчиком Михиенко Л.А. заключён договор поручительств N (л.д. 35-36), согласно которому Михиенко Л.А. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ИП Михиенко А.А. всех обязательств по договору кредитной линии от 25 мая 2012 года N, в том числе по возврату кредита и уплате процентов.
Также, в целях обеспечения исполнения обязательств 8 июля 2013 года между банком и ИП Михиенко А.А. заключён договор залога недвижимого имущества, предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N. Государственная регистрация договора ипотеки (залога) осуществлена 13 июня 2012 года. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение исполнения договора кредитной линии N 70 25 мая 2012 года между банком и Михиенко А.А. заключён договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: здание - ремонтно-механические мастерские N, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 476,6 кв.м, инв.N 1129, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, производственная база УМ-7 ОАО "ПТПС", уч. 0001, строен. 1, кадастровый (условный) номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 6 954 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога здания составляет <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым (условным) номером N под этим зданием составляет в размере <данные изъяты>.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставил указанную сумму кредита, однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истцом не оспаривается.
Взыскивая с ответчиков предусмотренную кредитным договором неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму неустойки до <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 100 000 рублей. Как усматривается из дела, в соответствии с графиком платежей 19 мая 2015 года ИП Михиенко А.А. осуществил погашение основного долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору N 70 от 25 мая 2012 года. Вместе с тем, указанные банковские операции были проведены с нарушением календарной очередности, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года. В указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки представляется верным.
При таком положении, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчёт задолженности, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному истцом размеру неустойки, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 519 541 рубль 31 копейка.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога б/н от 25 мая 2012 года в части,суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ статей 54, 54.1, 56, 62.1, 64.2, 69, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришел к выводу, с учетом размера задолженности по договору, о достаточности для реализации прав истца обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 3 255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную цену, исходя из начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку стоимость всего заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредиту, обращение взыскания на все имущество было бы явно несоразмерным допущенному нарушению.
При этом, надлежит учитывать, что по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться с учетом принципов добросовестности и разумности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка