Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2853/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску Семеновой А. АлексА.ны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 29.07.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия удовлетворен ее иск о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору. Денежные средства должны были быть перечислены в банк-кредитор не позднее 12.05.2015. Однако решение суда фактически исполнено ответчиком 25.11.2015, просрочка составила 198 дней. С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при сумме задолженности 453 026 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 25.11.2015 составили 24 545, 94 руб. Кроме того, за указанный период истец уплатила банку проценты исходя из ставки 13, 5% годовых, что составило 33 176, 39 руб. Всего истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 57 722, 33 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возможно, поскольку данные правоотношения возникли из денежного обязательства государства и признанного судом неправомерным решения пенсионного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что средства материнского капитала были перечислены истцу после вступления в силу соответствующего решения суда. Участником кредитных правоотношений ответчик не является и не должен нести ответственность по обязательствам истца, вытекающим из кредитного договора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2011, заключенного между Герасимовым М.А. и Семеновой А.А., Семеновым А.Ю., за истцом и ее отцом Семеновым А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (...).
По условиям договора купли-продажи (п(...)) покупатель принял на себя в полном объеме обязательства продавца по кредитному договору от 14.11.2006 №(...), заключенному Герасимовым М.А. с ОАО «Банк Уралсиб».
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2011 № 1 к кредитному договору права и обязанности заемщика по кредитному договору от 14.11.2006 №(...) перешли от Герасимова М.А. к Семеновой А.А. и Семенову А.Ю.
02.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на и направлении средств на улучшение жилищных условий. Решением ответчика от 05.05.2015 № (...) в удовлетворении ее заявления было отказано.
Решением Петрозаводского городского суда от 29.07.2015 удовлетворен иск Семеновой А.А. о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору от 14.11.2006 № (...).
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2015, фактически было исполнено ответчиком 25.11.2015, в связи с чем с 25.11.2015 действие кредитного договора прекратилось в связи с полным исполнением обязательств заемщиками.
Полагая, что денежные средства должны были быть перечислены ответчиком банку-кредитору не позднее 12.05.2015, а решение суда фактически было исполнено 25.11.2015, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 24545, 94 руб. и убытки в виде процентов, уплаченных банку за тот же период в сумме 33176, 39 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных положений закона, оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понес истец для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества, т.к. материнский капитал фактически утрачен не был. Упущенной выгодой выплата процентов за пользование займом также не является, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.
Обязательства истца по возврату суммы кредита и процентов по нему возникли в связи с переводом долга по кредитному договору от 14.11.2006 № (...) с момента подписания дополнительного соглашения к нему от 20.01.2011 № (...) то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты кредита. Следовательно, обязанность по уплате указанных процентов возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.
Обязанность же по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по кредитному договору возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 29.07.2015.
Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно, т.е. в пределах сроков, установленных п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (в редакции на момент спорных правоотношений) и п. 2 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 № 457, перечислил средства материнского (семейного) капитала истца на погашение кредита.
Как правильно установлено судом, оплата процентов по кредитному договору истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала ответчиком.
Кредитный договор является самостоятельным обязательством истца, надлежащее исполнение которого не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении, в том числе ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде суммы уплаченных по кредитному договору процентов в размере 33176, 39 руб. является законным и обоснованным.
Помимо этого, суд при вынесении решения обоснованно отказался применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющегося мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, не регулируются нормами гражданского законодательства.
Установив, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возникло у истца с момента вынесения соответствующего судебного решения, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда Российской Федерации, который получает денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации, суд правомерно оставил исковые требования Семеновой А.А. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка