Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-28522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Сибятулловой Л.В., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Марьяны Ивановны к Муратову Сергею Львовичу, Горчинской Анастасии Андреевне о переводе прав и обязанностей по сделке,

по апелляционной жалобе Муратовой М.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Муратова М.И. обратилась в суд с иском к Муратову С.Л., Горчинской А.А. в котором с учетом уточненных требований просила перевести права и обязанности покупателя по договору <Адрес...>4 купли - продажи ? доли квартиры в доме 66/1 по <Адрес...> в <Адрес...>а <Адрес...> от <Дата ...>, заключенному между продавцом Муратовым С.Л. и покупателем Горчинской А.А. с Горчинской А.А. на Муратову М.И.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к Горчинской А.А. на 1/2 доли квартиры в доме 66/1 по <Адрес...> в <Адрес...>а <Адрес...> от <Дата ...>, а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Муратовой М.И. право собственности на квартиру в доме 66/1 по <Адрес...> в <Адрес...>а <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи доли квартиры от <Дата ...> между Муратовым С.Л. и Горчинской А.А. заключен с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности на квартиру, поскольку она Муратова М.И., также является собственником 1/2 доли данной квартиры. Продавец <Дата ...> известил ее через нотариуса о намерении продать свою долю, <Дата ...> ею было сделано письменное заявление о намерении приобрести у Муратова С.Л. ? долю квартиры за указанную им цену. Ответчик, не получив согласие на приобретение доли в квартире, фактически уклонился от заключения с ней договора купли-продажи.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 мая 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Муратовой М.И. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что она действовала в соответствии с буквальным толкованием предложения о приобретении квартиры, полагает, что выполнила все необходимые действия для реализации своего права. Просит решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Муратов С.Л. и Горчинская А.А. просили решение суда оставить без изменения. Полагают, что предложение о приобретении квартиры было сформулировано четко и не имело неясностей. Кроме того, у истца отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Муратов С.Л. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

От ответчика Горчинской А.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, а также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратовой М.И. без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит рассмотреть настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муратова М.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

Ответчику Муратову С.Л. также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

<Дата ...> Муратов С.Л. через нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. направил истцу Муратовой М.И. письменное заявление о том, что он собирается продавать принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры за <...>. При этом в данном заявлении Муратов С.Л. просил сообщить нотариусу Мартынову И.И. о своем желании или отказе приобрести недвижимое имущество.

Указанное заявление было получено истцом Муратовой М.И. 28 ноября 2020 года, что ею не отрицается.

<Дата ...> истец Муратова М.И. через исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А. - Дерябиной О.В., направила нотариусу Краснодарского нотариального округа Мартынову И.И. письменное заявление Муратовой М.И. о намерении приобрести у Муратова С.Л. продаваемой им 1/2 доли квартиры за указанною им цену.

29 декабря 2020 года ответчик Муратов С.Л. получил от нотариуса Мартынова И.И. свидетельство о передачи документов, в котором было указано, что заявление на продажу ? доли указанной квартиры было вручено заказным письмом Муратовой М.И. и ответа от неё до настоящего времени не поступило.

<Дата ...> между продавцом Муратовым С.Л. и покупателем Горчинской А.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры <Адрес...>4, по которому Муратов С.Л. продал Горчинской А.А. 1/2 доли квартиры в доме 66/1 по <Адрес...> в <Адрес...>а <Адрес...> за <...>, который был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>13.

Переход права собственности на ? долю спорной квартиры на покупателя Горчинскую А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки, или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муратов С.Л. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю направив Муратовой М.И., через нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И., заявление ответчика с указанием продажной цены, в котором, так же содержались все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

В течение установленного законом ст.250 ГК РФ срока (месяц) после направления извещения Муратова М.И. не приобрела продаваемую долю, что давало ответчику Муратову С.Л. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств совершения ею реальных действий в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли квартиры, а также того, что она имела денежные средства для покупки спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заявлении Муратова С.Л. был прописан конкретный срок, в течение которого истцу предлагалось реализовать свое преимущественное право покупки доли квартиры.

Доводы истца о том, что она не смогла исполнить требования Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>), а именно - положить денежные средства в размере <...> на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента, по вине Хостинского районного суда <Адрес...>, так как, суд не оказал ей в этом помощь и не предоставил консультации также являются необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрено оказание судами консультаций и помощи физическим лицам в вопросах открытия и размещения денежных средств на банковских счетах управления (отдела) Судебного департамента.

Кроме того, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что она предпринимала какие либо действия, связанные с открытием банковского счета в управлении (отделе) Судебного департамента или в иной банковской организации и размещением на нём денежных средств в размере <...>, по которым она получила бы отказ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка