Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2852/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 969 рублей 22 копейки, из которых: 49 712 рублей 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 25 256 рублей 34 копейки - просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей 08 копеек, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 66 313 рублей 93 копейки под 20,85% годовых, а ФИО6 И.А. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А. умер. Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Предполагаемыми наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО6 А.И., ФИО5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере 74 969 рублей 22 копейки. Учитывая срок неисполнения обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 969 рублей 22 копейки, из которых: 49 712 рублей 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 25 256 рублей 34 копейки - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности возражать против иска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 А.И. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований удовлетворения жалобы.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 66 313 рублей 93 копейки под 20,85% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО6 И.А. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 788,42 руб. 17 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( т.1 л.д. 64-65).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возвращению кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета ( т.1 л.д. 69) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 74 969 рублей 22 копейки, из которых: 49 712 рублей 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 25 256 рублей 34 копейки - просроченные проценты.

Проверив расчет суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 114).

Согласно материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 113-149) наследниками ФИО2 являются: дочь - ФИО3, сын - ФИО4, супруга - ФИО5, мать - ФИО6.

Из материалов наследственного дела N открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (дочь) и ФИО6 А.И. (сын) в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО6 (мать) и ФИО5 (супруга) от причитающихся им долей на наследство отказались.

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 224 413 рублей 96 копеек; земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 342 384 рубля; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах N; N; N ( т.1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> ФИО11 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? доли наследственного имущества, состоящего из: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 224 413 рублей 96 копеек; земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 342 384 рубля; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах N; N; N( т.1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> ФИО11 ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ? доли наследственного имущества, состоящего из: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 224 413 рублей 96 копеек; земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 342 384 рубля; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах N; N; N( т.1 л.д. 141-145).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО12 задолженность по договору в размере 36 905 рублей 69 копеек, (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представленный истцом расчет долга не оспорен, свой контррасчет не представлен, документы, подтверждающие отсутствие долга, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они был лишен возможности возражать против иска, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.159) и уведомлением о вручении (том 2 л.д. 29), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность заблаговременно явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений (отзыва) и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по некоторым платежам судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка