Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2852/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу (дело N 2-119/2021),

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ожга Н.Н., Ожга Е.А., Ожга А.А., просило солидарно взыскать с ответчиков как наследников О. задолженность по кредитному договору от 12.09.2018 /__/ в размере 24 281,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,43 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ПАО Сбербанк заявил об отказе от исковых требований, просил при этом 70% госпошлины вернуть, а 30% госпошлины - взыскать с ответчиков.

Определением от 15.07.2021 Верхнекетский районный суд Томской области принял отказ ПАО Сбербанк от иска, в связи с чем производство по делу прекратил в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца в части взыскания и возврата государственной пошлины оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, отказа во взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков, принять новое определение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 278, 53 руб. и возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 649, 90 руб.

В обоснование указывает, что внесенные одним из ответчиков денежные средства ПАО Сбербанк в общей сумме 25209, 57 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2021 - в размере 24 828,15 руб., в том числе, на погашение начисленных с момента подачи иска (расчет был представлен по состоянию на 05.04.2021) процентов в размере 547,01 руб., а излишне внесенные денежные средства в размере 381,42 руб. возвращены вносителю.

Полагает, что к этому моменту какая-либо госпошлина с ответчиков взыскана еще не была, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для зачисления внесенных денежных средств в счет уплаченной государственной пошлины.

Считает, что расходы Банка по оплате государственной пошлины не возмещены, так как фактически государственная пошлина не взыскана с ответчиков, не возвращена из бюджета, в свою очередь, перечисление одним из ответчиков излишней суммы на ссудный счет умершего заемщика не может говорить о погашении уплаченной Банком государственной пошлины, в том числе, по причинам того, что счет для погашения госпошлины (который также указан в платежном поручении об уплате госпошлины) отличается от номера счета, на который ответчиком произошло зачисление денежных средств, а самостоятельно распорядиться денежными средствами, размещенными на счетах клиентов, Банк в силу норм ст. 846-847 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может.

Обращает внимание на то, что без судебного акта о взыскании с ответчиков государственной пошлины у Банка отсутствуют полномочия по зачислению уплаченной суммы в счет возмещения данной государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ ПАО Сбербанк от исковых требований Ожга Н.Н., Ожга Е.А., Ожга А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от заявленных требований добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении представителя истца, имеющего соответствующие полномочия на отказ от иска.

При этом суд отказал во взыскании государственной пошлины в пользу истца, полагая, что ответчиками указанные расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 928,43 руб. возмещены добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Настоящий иск направлен в суд 29.04.2021 (лист дела 5-8)

Как следует из приходного кассового ордера от 10.06.2021 N 123 года, ответчик погасил задолженность в размере 25 209,57 руб., то есть после предъявления иска (листы дела 111-112).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 928,43 руб., что подтверждается платежным поручением (лист дела 4).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу законно и обоснованно, но его надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

В силу абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Данное правило носит общий характер.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 649, 90 руб., с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 30% от уплаченной государственной пошлины - 278,53 руб. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о добровольной уплате ответчиком Ожга Е.А. государственной пошлины, поскольку из имеющихся в материалах документов следует, что ответчиком погашена лишь задолженность по кредитному договору.

Таким образом, определение суда надлежит изменить, дополнив указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и возврате уплаченной государственной пошлины.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"Взыскать солидарно с Ожга Натальи Николаевны, Ожга Евгении Андреевны, Ожга Анны Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 278,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета Томской области уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области, по платежному поручению от 26.04.2021 N 392170 в размере 649, 90 руб."

В остальной части определение Верхнекетского районного суда Томской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка