Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2852/2021

02сентября 2021 г.(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судейТимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлениюЗиновьева Д. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан водитель Ананьев Ю.П., управлявший автомобилем "DaewooNexia", государственный номер N, принадлежащий истцу автомобиль "NissanNavara", государственный номер N, под его же управлением получил механические повреждения. Ранее истец обращался с аналогичным иском, в рамках гражданского дела N проводилась судебная экспертиза в ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 43221 руб., без учета износа 61923 руб. ХХ.ХХ.ХХ суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не было представлено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки.Далее ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец инициировал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за счет СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования отказано, в связи с тем, что ранее ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным было вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований Зиновьев Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61923 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 61923 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автотекс" в размере 16000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьев Ю.П., АО "Альфастрахование" и ООО"Норд Дор".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зиновьева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 61923 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф - 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автотекс" - 16000 руб. Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3438,46 руб.

С решением суда не согласен ответчик.В апелляционной жалобе его представитель считаетрешение, постановленное судом первой инстанции, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, а так же предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 432-П.Указывает, что с учетом неоднократно выраженного волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, сумма страхового возмещения, исходя из Единой методики, должна быть взыскана с учетом износа в размере 43221 руб. Кроме того, указывает, что размер неустойки в совокупности со штрафом несоразмерен последствиям нарушения обязательства,поскольку превышает сумму страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в том случае, если суд придет к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность по организации страхового ремонта и невыполнение этой обязанности ответчиком влечет право истца требовать возмещение убытков, необходимо учитывать, что с учетом положений ст.ст. 394, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки при ненадлежащем исполнении обязательств возмещаются в части не покрытой неустойкой. Если считать убытками разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей в размере18702 руб., то указанная сумма уже покрывается неустойкой, которая взыскана в сумме более 50000 руб., и второй раз не могла быть взыскана судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика адвокат Р.М.А.., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иныеучаствующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N,проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства о частичном исполнении решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты.

В п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом в п. 59 того же Постановления Пленума указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, вследствие виновныхдействий водителя Ананьева Ю.П., управлявшего автомобилем "DaewooNexia", государственный регистрационный знак (...), автомобилю "NissanNavara", государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий участников по вопросу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции (путем составления европротокола).

Гражданская ответственность Зиновьева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ХХ.ХХ.ХХ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ за N Зиновьеву Д.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обращался к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ХХ.ХХ.ХХ принято решение N (...) об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с заключениемООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ N, полученным в рамках гражданского дела N, в рассматриваемом ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле "NissanNavara" могли образоваться повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 43221 руб., без учета износа - 61923 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По изложенным основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61923 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживаниястраховщиком не был организован, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел волеизъявление на получение суммы страховой выплаты, не могут быть учтены, так как стороны к соглашению о размере такой выплаты не приходили, в связи с чем нет оснований полагать, что истец, обращаясь к ответчику, рассчитывал исключительно на получение денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 61923 руб. На основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Кроме того, обязал ответчика к выплате неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Учитывая сумму невыплаченного возмещения, период нарушения прав истца, полагать взысканную неустойку чрезмерной, у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями закона не установлено, что в общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной указанным законом, включается сумма штрафа.

Более того, ответчик до вступления решения суда в законную силу выплатил истцу сумму страхового возмещения, тем самым начисление неустойки приостановилось.

При этом, не изменяя по существу верное решение, судебная коллегия полагает необходимым дополнить 2 абзац резолютивной части решения после слов "неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты" словами "но не более 350000 руб.", учитывая то, что 50000 руб. в счет неустойки уже взыскано, предельный размер неустойки не может быть выше 400000 руб.

В части возмещения судебных расходов решение суда не обжалуется, соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить 2 абзац резолютивной части решения после слов "неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты" словами "но не более 350000 руб."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка