Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2852/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Русанова А.И. и его представителя Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, по которому

исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" к Русанову А.И., Русановой К.А. удовлетворены частично.

Русанов А.И. выселен из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления иного жилого помещения;

Русанов А.И., Русанова К.А. сняты с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>, как не приобретшие право пользования указанным жилым помещением;

на Русанова А.И. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и ключи от него администрации МО ГО "Сыктывкар";

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к Русанову А.И., Русановой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> отказать;

в удовлетворении исковых требований Русанова А.И., Русановой К.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании за ними права проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма, обязании администрации МО ГО "Сыктывкар" заключить с Русановым А.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи из двух человек: Русанов А.И., Русанова К.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Русанова А.И., представителя ответчика Ануфриевой М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Русанов А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Русановой К.А., обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании за Русановым А.И. и Русановой К.А. права проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма, обязании заключить с Русановым А.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи из двух человек: Русанов А.И. и Русанова К.А.

В обоснование иска указано на то, что Русанов А.И. проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, в которое он был вселён своим двоюродным дядей Русаковым С.М. С того времени он стал вести с Русаковым С.М. общее хозяйство. 14.05.2010 Русанов А.И. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. После смерти Русакова С.М. (<Дата обезличена>) истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за заключением договора социального найма, в чём ему было отказано. В ходе рассмотрения дела Русанов А.И. и его представитель уточнили, что Русанов А.И. вселялся в спорную квартиру матерью Русакова С.М. - Русаковой А.И., умершей в 2004 году. Вселение производилось с согласия Русакова С.М.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд со встречным иском о признании Русанова А.И., Русановой К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, выселении Русанова А.И. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления иного жилого помещения, обязании Русанова А.И. передать жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и ключи от него администрации МО ГО "Сыктывкар", снятии Русанова А.И. Русановой К.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русанов А.И. и его представитель Торлопов В.Г. не согласны с принятым решением, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Русанова А.И., указывая на то, что истец был вселен в квартиру родственницей, на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, по которому исковые требования Русанова А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Русановой К.А., к администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены.

Признано за Русановым А.И. и Русановой К.А. право проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с Русановым А.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Русанову К.А..

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к Русанову А.И., Русановой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать жилое помещение и ключи от него, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда.

Из архивной поквартирной карточки следует, что спорное жилое помещение предоставлено в 1968 году Русаковой А.И., которая с 15.02.1968 была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

<Дата обезличена> Русакова А.И. умерла.

Сын Русаковой А.И. - Русаков С.М. сохранял регистрацию в спорном жилом помещении с 05.09.1987 по 26.02.1992 (снят с учета в связи с осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы), далее - с 06.01.1993 и до своей смерти (<Дата обезличена>).

До смерти Русаковой А.И. договоры найма в отношении спорного жилого помещения не заключались, ордер в администрации МО ГО "Сыктывкар" отсутствует.

После 2002 года, указанного в качестве года вселения Русанова А.И. в спорное помещение, Русакова А.И. по вопросам выдачи нового ордера на спорное жилое помещение, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Русанова А.И., заключением договора найма с учётом Русанова А.И., либо по вопросам, связанным с регистрацией Русанова А.И. по месту жительства не обращалась.

Указанные обстоятельства истцом Русановым А.И. при рассмотрении дела не оспаривались

17.03.2010 Русаков С.М. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя - Русаковой А.И. Какие-либо члены его семьи в качестве проживающих в спорном жилом помещении и подлежащих включению в договор социального найма Русаковым С.М. в заявлении указаны не были.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.04.2010 N 4/1890 открыт лицевой счет на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на имя Русакова С.М. на состав семьи 1 человек, в связи со смертью основного квартиросъемщика Русаковой А.И.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.1998 по 15.03.2010 Русанов А.И. сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> Указанное жилое помещение принадлежало Русанову В.А. и перешло в собственность Русанова А.И. на основании договора дарения от 03.07.2015 (л.д. 35 т. 1).

С 14.05.2010 Русанов А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 26.08.2011 Русанов А.И. состоит в браке с Русановой Ю.Е., от брака имеют дочь Русанову К.А., <Дата обезличена> г.р., которая с 17.05.2017 также зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.34 т. 1) Русанову А.И. и Русановой Ю.Е. с 24.07.2014 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение адресу: <Адрес обезличен>, где Русанова Ю.Е. с 14.08.2014 сохраняет регистрацию по месту жительства.

После смерти Русакова С.М., 09.09.2019 Русанов А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Русановой К.А., обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, на состав семьи из двух человек: Русанов А.И. и Русанова К.А.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.10.2019 N 10/2979 в заключении договора социального найма истцу отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, документов, подтверждающих родство с Русаковым С.М., нарушением порядка вселения в спорное жилое помещение, а также в связи с принадлежностью Русанову А.И. на праве собственности квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русанову А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Русановой К.А., и удовлетворяя встречные требования администрации МО ГО "Сыктывкар" о выселении Русанова А.И. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии Русанова А.И., Русановой К.А. с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия письменного согласия Русакова С.М. на вселение Русанова А.И. в спорное жилое помещение, в связи с чем, Русанов А.И. не может считаться вселённым в спорную квартиру на законных основаниях и поэтому вселение истца в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действующего до 01.03.2005, то есть на момент вселения истца по его утверждению) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, то есть на момент регистрации истца в спорном жилом помещении к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку вселение Русанова А.И. в спорное жилое помещение в 2002 году могло быть произведено нанимателем Русаковой А.И. при наличии письменного согласия совершеннолетнего члена её семьи Русакова С.М., однако доказательств, подтверждающих получение такого письменного согласия, истцом не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вселение истца в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у Русанова А.И. отсутствовало право и на последующее вселение в квартиру своей дочери - Русановой К.А.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой. Те обстоятельства, что истец несет расходы по её содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Русанова А.И. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья, коммунальных услуг, ремонтные работы в квартире не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Также судебная коллегия учитывает, что при жизни Русаков С.М. не включил Русанова А.И. в договор социального найма жилого помещения, заключенный в марте 2010 года, в качестве члена своей семьи, хотя по пояснениям истца он проживал в спорном жилом помещении на момент заключения договора социального найма.

Кроме того, не установлена исключительность случая, при которой Русанов А.И. может быть признан членом семьи Русаковой А.И. (на момент вселения) либо Русакова С.М. (на момент регистрации).

Как следует из материалов дела, истец близким родственником умершим нанимателям жилого помещения не являлся. Из материалов дела следует, что Русанов А.И. приходится Русаковой А.И. двоюродным внуком, соответственно, Русакову С.М. - двоюродным племянником (л. д. 79, 80; 98-105, т. 1). При этом надлежащих доказательств ведения общего хозяйства с указанными лицами истцом не представлено, с требованием о признании себя членом семьи Русаковой А.И. или Русакова С.М. истец не обращался; не доказан и факт постоянного проживания Русанова А.И. в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> и ведения общего хозяйства с нанимателями данного жилого помещения; до смерти первоначального нанимателя Русаковой А.И. Русанов А.И. в квартире зарегистрирован не был

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО31 суду пояснил, что в доме <Адрес обезличен> у него в собственности находится офисное помещение. С Сергеем из квартиры N 2, которая находится над его помещением, познакомился по случаю залива в 2010 году. При разговоре Сергей говорил, что у него есть племянник Александр, который часто выезжает в командировки, а по приезду оплачивает ЖКУ, оставляет деньги. На вопрос суда, живет ли Александр в квартире постоянно, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО32 пояснила, что является сотрудником администрации МО ГО "Сыктывкар", осуществляет контроль по выявлению лиц самовольно заселившихся. По адресу <Адрес обезличен> выезжала дважды, доступ в квартиру отсутствовал. Со слов соседей и продавцов магазина, в указанной квартире проживал один Сергей, он умер. Про племянника Сергей упоминал в разговоре, что приезжает, помогает, но про то, что живет с ним в квартире, не говорил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родственники и знакомые истца Русанова А.И. подтвердили факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении с 2002г.

Однако к этим показаниям следует отнестись критически, так как данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36 следует, что они бывали в квартире не часто, о проживании Русанова А.И. знают с его же слов, непосредственно с Русаковой А.И. и Русаковым С.М. вопросы вселения Русанова А.И. не обсуждали, Русаков С.М. прописал Русанова А.И. в квартире, так как это нужно было для работы последнего. Достоверно подтвердить факт ведения совместного хозяйства истца и нанимателей жилого помещения свидетели не смогли.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в собственности истца и его супруги с 2014 года находится жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, где, со слов истца, семья проживает в настоящее время. Супруга истца сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении с 2014 года. Также с 2015 года в собственности истца находится жилое помещение в с. Часово Сыктывдинского района, в котором истец до 15.03.2010 был зарегистрирован по месту жительства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании в спорном жилом помещении при наличии в собственности иных жилых помещений.

При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что переезд в квартиру по <Адрес обезличен> носит временный характер, в связи с ремонтными работами в квартире по ул. Ленина при отсутствии доказательств того, что он имеет равное с умершими нанимателями Русаковой А.И. и Русаковым С.М. право пользования спорной квартирой, поскольку Русанов А.И. не был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска администрации МО ГО "Сыктывкар" о выселении Русанова А.И. из спорной квартиры, снятии Русанова А.И. и его несовершеннолетней дочери, право которой производно, с регистрационного учета и об обязании Русанова А.И. передать жилое помещению и ключи от него собственнику спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между истцом и Русаковыми о вселении в квартиру и порядке её использования не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова А.И. и его представителя Торлопова В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка