Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2852/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Львутиной Д. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2965/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ГСП-Сервис" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ГСП-Сервис" Тумашовой Е. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-Сервис" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2020 года по 1 июня 2020 года ФИО1 работала в ООО "ГСП-Сервис" ведущим специалистом по охране окружающей среды. 1 июня 2020 года в соответствии с приказом от 29 мая 2020 года N 335У она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала увольнение незаконным, ссылалась на несоблюдение процедуры увольнения, недопустимость применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за один и тоже проступок, считала, что добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 27 мая 2020 года N 61-Д не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Также истец указывала, что ее привлекли к работе в период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в период межвахтового отдыха, при этом согласие на работу по графику другой вахты она не давала, оплата за сверхурочную работу ей не произведена. С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 просила:

признать приказ ООО "ГСП-Сервис" от 27 мая 2020 года N 61-Д о дисциплинарном взыскании незаконным,

признать приказ ООО "ГСП-Сервис" от 29 мая 2020 года N 335У об увольнении незаконным,

восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды в ООО "ГСП-Сервис",

взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 288 599,05 рублей; средний заработок в двойном размере за сверхурочную работу за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 95 732,52 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 155,25 рублей; денежные средства в размере 5701,68 рублей, недоплаченные в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов: взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, за услуги представителя в размере 5000,00 рублей, за услуги почты в размере 888,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГСП-Сервис" Павленко С. Н. полагала иск необоснованным и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Прокурор Тайдакова И. Н. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований; в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчиком не соблюдены нормы трудового законодательства, поскольку фактически к ней применено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение, у ответчика отсутствовали основания для увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, нарушен порядок увольнения. Также ФИО1 ссылается на то, что работодатель привлек ее к работе сверхурочно, после окончания вахты N 11, при этом дополнительное соглашение с истцом о работе по графику вахты N 9 заключено не было, сверхурочная работа не оплачена. Истец указывает на отсутствие возможности надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, поскольку ее рабочее место не было оборудовано, ее не ознакомили с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, организационной структурой предприятия, она не была обеспечена спецодеждой, а также ограничительные меры в связи с пандемией, состояние здоровья, невыполнение работодателем правил ее адаптации. Апеллянт ссылается на невыплату ответчиком компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГСП-Сервис" Тумашова Е. А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2020 года между ООО "ГСП-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N 4747, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды в структурное подразделение "ЕСГ" / управление охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды / группа охраны труда и производственной безопасности. Работа является основной. Метод работы: вахтовый, с доставкой из пункта сбора (базового города) согласно положению о вахтовом методе организации труда и приказа об определении пунктов сбора для доставки работников на вахту. Продолжительность вахты установлена графиком работы. Договор является срочным и заключен на период выполнения работ по договору оказания услуг на время действия объекта согласно графику мобилизации. Дата начала работы 14 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.3 трудового договора работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

14 марта 2020 года ООО "ГСП-Сервис" издан приказ N 148ЛС о приеме истца на работу.

Как следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО "ГСП-Сервис", ФИО1 14 марта 2020 года ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а 15 марта 2020 года прошла вводные инструктажи по охране труда, по пожарной безопасности, по электробезопасности.

В соответствии с пунктом 5.2.8 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В должностные обязанности ведущего специалиста по охране окружающей среды, в том числе входит участие в поисках контрагентов по оказанию работ (услуг) по обращению с отходами производства и потребления, осуществляет сбор и направляет в отдел охраны окружающей среды коммерческие предложения организаций для возможного заключения договоров (пункт 3.1.16), самостоятельное прорабатывание вопросов возможности заключения договоров на оказание работ по обращению с отходами, направление проектов договоров в отдел охраны окружающей среды (пункт 3.1.18), ведение ежедневного плана работ и отчет о его выполнении, направление еженедельно, до 20-00 по пятницам, начальнику отдела ООС плана работ на предстоящую неделю и отчета о выполнении плана работ за предыдущую неделю (пункт 3.1.29), выполнение разовых поручений/заданий начальника отдела ООС, начальника управления охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды (пункт 3.1.31).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 28 апреля 2020 года она с 1 мая 2020 года была переведена с графика вахты N 11 на график вахты N 9.

Согласно служебным запискам заместителя главного инженера по охране труда, производственной безопасности и охране окружающей среды от 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 27 мая 2020 года ведущий специалист по охране окружающей среды ФИО1 неоднократно не исполняла и некачественно исполняла должностные обязанности. Истцу в связи с этим предложено представить объяснения в письменной форме.

Приказом генерального директора ООО "ГСП-Сервис" от 27 мая 2020 года N 61-Д ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1.31, 3.1.16,, 3.1.18, 3.1.29 должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды, а именно за несвоевременное и не в полном объеме предоставлении отчета о проделанной работе по корректному обозначению мест временного накопления отходов по объектам строительства структурного подразделения "ЕГС", предоставление не в полном объеме коммерческих предложений по заключению договоров на оказание работ (услуг) по обращению с отходами I-V классов опасности, коммерческих предложений на аренду контейнеров с возможностью вывоза контрагентами арендуемых контейнеров, непредоставление плана работ на предстоящую неделю и отчета о выполнении плана работ за предыдущую неделю, предоставление недостоверной информации о готовности кантрагента заключить договоры на оказание работ (услуг) по обращение с отходами I-V классов опасности и аренде контейнеров. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" утверждено заключение о результатах испытания, в соответствии с которым ФИО1 не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды группы охраны труда и производственной безопасности и охраны окружающей среды, трудовой договор с истцом рекомендовано расторгнуть до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С заключением ФИО1 ознакомлена 29 мая 2020 года.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истцу 29 мая 2020 года.

29 мая 2020 года руководителем ООО "ГСП-Сервис" издан приказ N 335У, согласно которому прекращено действие трудового договора от 14 марта 2020 года N 4747, ФИО1 с 1 июня 2020 года уволена с должности ведущего специалиста по охране окружающей среды структурного подразделения "ЕСГ" / управления охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды / группы охраны труда и производственной безопасности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказалась, о чем 1 июня 2020 года составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей ведущего специалиста по охране окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неознакомлении ее с должностной инструкцией противоречат материалам дела, поскольку в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО "ГСП-Сервис" стоит подпись ФИО1 об ознакомлена ее 14 марта 2020 года с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работник принял на себя обязанность лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Представленная должностная инструкция ведущего специалиста по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды распространялась на истца, принятого на работу ведущим специалистом по охране окружающей среды в структурное подразделение "ЕСГ" / управление охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды / группа охраны труда и производственной безопасности.

Так, приказом руководителя ООО "ГСП-Сервис" от 31 декабря 2019 года N 14-ЛНА в ООО "ГСП-Сервис" введена в действие с 1 января 2020 года организационная структура и штатное расписание. В общую организационную структуру предприятия входит управление охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды численностью 163 человека. Управление состоит из отделов по направлениям деятельности, в том числе отдела охраны окружающей среды по подразделениям ЕСГ, ЯНАО, Сила Сибири, Коми, Новый Уренгой, Ковыкта-Чаянда. Сотрудники отделов, осуществляющие работу в обособленных подразделениях, сформированы в группу охраны труда и производственной безопасности указанных обособленных подразделений. Следовательно, сотрудники группы входят в состав отделов управления.

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о причинах неисполнения должностных обязанностей и обоснованно не усмотрел объективных обстоятельств, в силу которых у нее не имелось возможности исполнять обязанности надлежащим образом.

Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.