Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2852/2021

г. Тюмень

07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой И.Н.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солнышкиной Елены Валентиновны в лице представителя Нургалиева К.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солнышкиной Елены Валентиновны, в интересах несовершеннолетнего Солнышкина Матвея Ильича к Тищенко Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Сергея Александровича в пользу Солнышкина Матвея Ильича, в лице законного представителя Солнышкиной Елены Валентиновны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тищенко Сергея Александровича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнышкина Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Солнышкина М.И. к Тищенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2020 года около 19 часов 57 минут в г. Тюмени во дворе <.......>, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Солнышкина М.И., 2013 года рождения. В результате ДТП пешеход Солнышкин М.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Солнышкин М.И. находился на стационарном лечении с 14 июля 2020 года по 15 июля 2020 года в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", затем проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в травматологическом отделении. Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" Солнышкину М.И. рекомендованы костыли и тутор (гипс). На костылях несовершеннолетний Солнышкин М.И. ходил с августа по конец октября 2020 года и в тот же период времени носил тутор (гипс) на коленном суставе. Согласно заключению эксперта <.......> от 04 августа 2020 года в результате ДТП пешеход Солнышкин М.И., <.......> года рождения, получил телесные повреждения: <.......>, которая причинила тяжелый вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %). Нанесенные несовершеннолетнему повреждения повлекли мощные болевые ощущения, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Указывает, что действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему пострадавшему Солнышкину М.И. нематериальному благу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха за свое здоровье, физическую и психологическую неполноценность, потерю трудоспособности, невозможности вести активную жизнь. Солнышкину М.И. причинен тяжкий вред, он является несовершеннолетним, в свои 7 лет еще "острее" чувствовал боль и страдания из-за полученной травмы.

Представитель истца Солнышкиной Е.В. Нургалиев К.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Солнышкина Е.В. В апелляционной жалобе ее представитель Нургалиев К.М. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 500 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел принципы разумности и справедливости, причинение несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью. При определении суммы на оплату юридических услуг представителя также не учел требования соразмерности. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Представитель истца Нургалиев К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец Солнышкина Е.В., ответчик Тищенко С.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 года около 19 часов 57 минут в городе Тюмени во дворе <.......> водитель Тищенко С.А., управляя автомобилем марки "Ниссан Блюбирд Силфи", государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Солнышкина М.И., <.......> года рождения (л.д.16-17).

В результате ДТП пешеход Солнышкин М.И. получил телесные повреждения в виде <.......> (л.д.11).

Согласно заключению эксперта <.......> от 04 августа 2020 года Солнышкин М.И., <.......> года рождения, получил следующие телесные повреждения: <.......> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта <.......> от 18 ноября 2020 года, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" составляла около 26,07 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" при движении со скоростью 20.0-26.07 км/ч (в соответствии с формулировкой поставленного вопроса) с момента выхода пешехода из-за объекта, ограничивающего обзорность (из-за припаркованного транспортного средства), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д.16-17).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тищенко С.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и признает доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для здоровья ребенка, непродолжительное время его лечения и полное восстановление после полученной травмы, возможность вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью, а также характер полученной травмы- левой голени в виде полного винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, полный косопоперечный перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трете, в результате которой несовершеннолетний в период летних каникул находился на лечении в стационаре, ходил на костылях с августа по конец октября 2020 года, в связи с чем, был лишен возможности полноценно отдыхать, вести привычный образ жизни.

Кроме того, учитывая возраст Солнышкина М.И. (<.......>), он безусловно испытал страх в результате произошедшего события.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие у Тищенко С.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, двигаясь по двору жилого дома, он должен был предвидеть возможность появления на дороге детей и проявить большую осторожность и осмотрительность.

Таким образом, принимая во внимание возраст, степень тяжести полученных несовершеннолетним Солнышкиным М.И. травм, периоды стационарного, амбулаторного лечения, в том числе с использованием специальных вспомогательных конструкций и средств (гипс, костыли), обстоятельства ДТП, место, обстоятельства травмирования несовершеннолетнего, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья несовершеннолетнего последствиями, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной суммы компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются коллегией судей, поскольку при определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, количество процессуальных действий, совершенных представителем в суде, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения указанной суммы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции, считает правильными, и оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Николаева

Судьи коллегии: И.И. Федорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка