Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Атановой К. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Советского районного суда города Омска от 03 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Атановой К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указал на то, что <...> стороны заключили кредитные договоры N <...> и N <...> на сумму 2 024 762, 93 рубля и 925 802, 56 рубля, соответственно, под 18 % годовых сроком по <...>. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на 25 августа 2020 года задолженность ответчика по договору N <...> составляет 2 227 470, 73 рубля (из которых: 1 996 949, 33 рубля - основной долг, 226 288, 63 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 467, 30 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 765, 47 рубля - пени по просроченному долгу); по договору N <...> - 1 079 066, 32 рубля (из которых: 917 493, 49 рубля - основной долг, 158 398, 75 рубля - проценты за пользование кредитом, 575, 21 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 598, 87 рубля - пени по просроченному долгу).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N <...> и N <...> в приведённом выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 733 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Решением суда с Атановой К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 2 227 470, 73 рубля, по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 079 066, 32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 733 рублей.

В апелляционной жалобе Атанова К.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была извещена о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ей не было известно о рассмотрении дела судом, она не могла представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска. Указывает, что взысканная сумма не отражает внесённые ею платежи.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> Атанова К.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 2 024 762, 93 рубля сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик обязалась погашать его ежемесячно (28 числа каждого календарного месяца) аннуитетными платежами по 36 939, 38 рубля, за исключением первого платежа в размере 41 937, 56 рубля и последнего платежа в размере 40 419, 99 рубля. Полная стоимость кредита составила 17, 985 % годовых, итоговая сумма, подлежащая выплате - 2 397 486, 54 рубля.

В тот же день (<...>) Атанова К.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 925 802, 56 рубля сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик обязалась погашать его ежемесячно (28 числа каждого календарного месяца) аннуитетными платежами по 19 175, 53 рубля, за исключением первого платежа в размере 16 732, 10 рубля и последнего платежа в размере 20 291, 72 рубля. Полная стоимость кредита составила 17, 985 % годовых, итоговая сумма, подлежащая выплате - 1 088 052, 49 рубля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам сторонами в пункте 12 договоров согласована неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов (пункты 4.1.2 договоров).

Атанова К.В. согласилась со всеми условиями кредитных договоров, обязалась их соблюдать.

Банк ВТБ (ПАО) обязательство по кредитным договорам перед ответчиком исполнило, предоставило ей кредит в размере 2 024 762, 93 рубля и 925 802, 56 рубля.

Из материалов дела следует, что в мае и в июне 2019 года Атанова К.В. не вносила платежи по кредитному договору N <...>; 11 июля, 16 и <...> внесла платежи в сумме 36 968, 87 рубля, 17 033, 28 рубля, 16 765, 56 рубля который в полном объёме не погасили возникшую задолженность; с сентября 2019 года перестала вносить платежи по кредитному договору.

По кредитному договору N <...> ответчик также не вносила платежи в мае и в июне 2019 года; 11 июля, 16 и <...> внесла платежи в сумме 48 031, 13 рубля, 12 966, 72 рубля, 78 234, 44 рубля, которые также не погасили образовавшуюся задолженность; с сентября по декабрь 2019 года каких бы то ни было платежей по договору не вносила. В августе 2019 года у ответчика возникла устойчивая задолженность, которую платежи от 11 января, 28 февраля и <...> в сумме 40 000 рублей, 100 000 рублей, 10 000 рублей не погасили. Иных платежей Атанова К.В. не вносила.

В связи с этим 06 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности: по кредитному договору N <...> от <...> - в размере 2 207 147, 47 рубля, по кредитному договору N <...> от <...> - в размере 1 078 150, 77 рубля.

Ответчик задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 29 августа 2020 года составляет 2 227 470, 73 рубля, из которых: 1 996 949, 33 рубля - основной долг, 226 288, 63 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 467, 30 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 765, 47 рубля - пени по просроченному долгу (с учётом снижения пени до 10 % от суммы штрафных санкций).

Размер задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 29 августа 2020 года составляет 1 079 066, 32 рубля, из которых: 917 493, 49 рубля - основной долг, 158 398, 75 рубля - проценты за пользование кредитом, 575, 21 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 598, 87 рубля - пени по просроченному долгу (с учётом снижения пени до 10 % от суммы штрафных санкций).

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Атанова К.В. перестала в полном объёме вносить платежи по кредитному договору N <...> с сентября 2019 года, а по договору N <...> - с апреля 2020 года, суд первой инстанции правильно взыскал с неё задолженность по ним.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договоров. При этом, учитывая то, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил требования о взыскании задолженности по договорам с учётом снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы Атановой К.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020 года, Атанова К.В. извещалась заблаговременно, повестка была направлена посредством заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства ответчика: <...>. По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области на дату рассмотрения спора судом ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Этот же адрес, как адрес места проживания, она привела в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо было получено Атановой К.В. 28 октября 2020 года. О невозможности её явки в судебное заседание ответчик не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств наличия у неё уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Поскольку Атанова К.В. была извещена судом о дате и времени судебного заседания, она не была лишена, на что указывает в апелляционной жалобе, права на защиту, могла представить суду возражения. В любом случае ответчик реализовала своё право на защиту посредством подачи заявления об отмене заочного решения, а затем апелляционной жалобы на него, при рассмотрении которых суд оценивает, как доводы сторон, так и фактические обстоятельства дела.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка