Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гелеон Сервис" к Васильеву В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубарева Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

"исковое заявление ООО "Гелеон Сервис" к Васильеву В.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Я. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 268,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 978 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя ответчика Зубарева Д.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Гелеон Сервис" просило взыскать с Васильева В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 978 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по адресу: <...>. Васильев является собственником земельного участка N 911, в связи с чем обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников, с целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, ООО "Гелеон Сервис" начало выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию не входят в стоимость договора обслуживания N 911 от 14.12.2015 г. Работы по асфальтированию дороги проведены, ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты, однако ответчик не ответил и оплату не произвел.

В судебное заседание представитель ООО "Гелеон Сервис" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев В.Я. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зубарев Д.И. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубарев Д.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неверным является вывод суда об обязательности для ответчика решения собственников других участков. Такая обязанность могла бы возникнуть в случае наличия общей собственности на участки.

Также проигнорирован довод ответчика о том, что в соответствии с публичной кадастровой картой дороги, расположенные на участке с кадастровым номером ..., являются частью уличной дорожной сети.

Принятие решения от имени собственников земельных участков невозможно исходя из отсутствия кворума для голосования, поскольку невозможно определить круг лиц, на которые, по мнению суда, должно распространяться решение. Факт того, что ответчик входит в указанный круг лиц, не доказан. Суд пришел к такому выводу исходя из названия микрорайона "Близкий".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязанность лиц по содержанию имущества вытекает из наличия общего права собственности, которое в данном случае отсутствует.

Ответчик представитель истца ООО "Гелеон Сервис" и ответчик Васильев В.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2015 г. Васильев В.Я. является собственником земельного участка <...>, расположенного <...>

ООО "Гелеон Сервис" является собственником земельного участка по адресу: <...>

14.12.2015 г. между ООО "Гелеон Сервис" (Управляющая компания) и Васильевым В.Я. (Пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N 911, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерные сети. Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию поселка, состав и перечень услуг указаны в п. 2.4 Договора. За отдельную плату управляющая компания вправе оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися.

Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности истцу, используются собственниками земельных участков только для проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам.

Заключая договор на обслуживание коттеджного поселка, собственник участка соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе и с тем, что объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 03.05.2019 г., принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелион Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" доп.соглашения к договору обслуживания. В случае, если у Пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке.

Протокол N 1 общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 03.05.2019 является для ответчика обязательным.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 г., 12.03.2018 г., 29.09.2020 г., 30.10.2018 г., 31.08.2019 г., 16.10.2020 г., актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г., за март 2018 г., за октябрь 2018 г., за октябрь 2020 г., договорам подряда от 22.06.2017 г., 08.06.2016 г., 20.07.2018 г. несение истцом расходов на выполнение работ по асфальтированию дорог подтверждается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении по аналогии к отношениям сторон нормы, регулирующие отношения между участниками товариществ собственников недвижимости, несостоятельны, противоречат гражданскому законодательству, ст. 6 ГК РФ, на которую сослался суд при применении по аналогии закона приведенных выше норм материального права.

Довод жалобы о том, что неверным является вывод суда об обязательности для ответчика решения собственников других участков, подлежит отклонению, поскольку общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка "Близкий" принято решение об укладке асфальтного покрытия внутриквартальных дорог и основной главной дороги за счет собственников земельных участков. Решение принято в установленном законном порядке и распространяется на Васильева как на владельца земельного участка, входящего в территорию единого жилищного комплекса.

Довод о том, что дороги, расположенные на участке с кадастровым номером ..., являются частью уличной дорожной сети также подлежит отклонению. Внутриквартальные дороги микрорайона не имеют иного назначения, кроме как проезд собственников к своим земельным участкам, круг лиц ограничен количеством земельных участков в микрорайоне. Земельный участок с кадастровым номером ... не относится к территориям общего пользования населенных пунктов.

Довод апеллянта о том, что принятие решения от имени собственников земельных участков невозможно, исходя из отсутствия кворума для голосования, поскольку невозможно определить круг лиц, на которые, по мнению суда, должно распространяться решение не является основанием для отмены решения суда, поскольку законность указанного решения, как содержания принятых в нем вопросов, наличия полномочий на принятие таких решений, а также соответствие процедуры проведения голосования требованиям закона, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка