Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2852/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-122/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ и судебных издержек;

встречному исковому заявлению Поповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" о признании действий по доначислению платы за природный газ незаконными

по апелляционной жалобе Поповой Е.В.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ и возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что при проверке 25 декабря 2019 г. газифицированного домовладения ответчика, расположенного по <адрес>, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа ВК- G6Т с заводским N. На корпусе прибора учета был обнаружен неодимовый магнит, под воздействием магнитного поля которого счётный механизм, фиксирующий расход потребляемого газа, останавливался, имелась деформация посадочного места метрологической пломбы завода изготовителя, царапины и трещины крепления пломбы, о чём был составлен акт выявленного нарушения от 25 декабря 2019 г. с применением видеосъемки. В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 поставщиком был произведен расчет платы за природный газ за три месяца, предшествующих проверке с применением повышающего коэффициента 10. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за природный газ за период с 25 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 425 737 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 661 рубль 40 копеек.

Ответчик предъявила встречные исковые требования к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж", в которых просила признать акт от 25 декабря 2019 г. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" незаконным, действия ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" по доначислению платы за природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 25 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 425 737 рублей 10 копеек незаконными. В обоснование встречного иска указала, что проверка ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" проведена без каких-либо к тому законных оснований, с нарушением установленного порядка. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа достоверно не установлен. Применение повышающего коэффициента 10 при расчете задолженности безосновательно (том 1 л.д. 153-156).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" отказано (том 2 л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ответчиком Поповой Е.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного ввиду неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права с принятием по делу нового решения (том 2 л.д. 28-33).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (том 2 л.д. 58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.В. и её представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на правомерности состоявшегося судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, а поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Истец является поставщиком газа, а ответчик - потребителем этой коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 80 Правил N 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (далее - ИПУ).

В рассматриваемом случае, как указано истцом и установлено судом первой инстанции, при проведении 25 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549) проверки газифицированного домовладения ответчика сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа ВК- G6Т заводской N, а именно: на корпусе прибора учета газа обнаружен неодимовый магнит, под воздействием магнитного поля которого счётный механизм останавливается, отображение расхода потребляемого газа приостанавливается, а также на корпусе прибора учета обнаружена деформация посадочного места метрологической пломбы завода изготовителя, царапины и трещины крепления пломбы, о чём составлен акт выявленного нарушения от 25 декабря 2019 г. с применением видеосъёмки.

Удовлетворяя исковые требования поставщика коммунального ресурса о взыскании задолженности по газоснабжению, суд первой инстанции согласился с расчётом истца, произведённым с применением перерасчёта за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учёта ответчика, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене в части оспариваемой апеллянтом ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, (пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По общему правилу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 данного постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на поставщике коммунального ресурса (истце) лежит обязанность доказать обоснованность заявленных к потребителю требований.

В соответствии с пунктом 81(11) ПравилN 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора о взыскании с потребителя доначисленной платы за коммунальные услуги, в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является выявление нарушения целостности прибора учета, наличия механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие и повреждение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

На истца, как на поставщика коммунального ресурса, должно быть возложено бремя доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на допущенное потребителем Поповой Е.В. несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленного на домовладении ответчика, истец представил акт о выявлении несанкционированного вмешательства от 25 ноября 2019 г. Однако в указанном документе отсутствуют ссылки на обнаружение нарушений показателей прибора учета газа, предусмотренных абзацами третьим-пятым пункта 81 (11) Правил N 354.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не вынес на обсуждение вопрос о наличии доказательств, подтверждающих нарушение показателей прибора учета газа, предусмотренных абзацами третьим-пятым пункта 81 (11) Правил N 354 и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в целях устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии от 01 июня 2021 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (том 2 л.д. 80-84).

Суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы возложил на Попову Е.В. обязанность представить по требованию экспертов прибор учета газа, ответчику были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, регламентирующей правовые последствия, наступающие в случае непредставления экспертам необходимых материалов для исследования.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 г. было направлено Поповой Е.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвратилось в суд с отметкой о неполучении его адресатом в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 85-86).