Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Иванова О.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года, по иску Иванова О.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, а также материальный вред в виде недополученной пенсии по инвалидности в виду нахождения под стражей и отказа в ее получении. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2002 года он был задержан органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "д" ч. 2 статьи 161, ч. 2 статьи 325 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2003 года уголовное преследование в отношении него в данной части прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 380 000 рублей.

В судебном заседании Иванов О.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области Безуглая Н.Р. полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов О.О. выражает несогласие с решением суда, полагая размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Иванова 0.0., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области Безуглую Н.Р., полагавшую решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2003 года Иванов О.О. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани осужден по п. "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения Иванова О.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б, д" ч. 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), по ч. 2 статьи 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года за Ивановым О.О. признано право на реабилитацию по постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2003 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку уголовное дело в отношении Иванова О.О. прекращено за непричастностью, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части,

взыскав компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Иванова О.О. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет и находит размер взысканной компенсации справедливым, поскольку он определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности производства по уголовному делу, других заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истцу помимо предъявления обвинения по ч. 2 статьи 325, п. "б, д" ч. 2 статьи 161 УК РФ, также было предъявлено обвинение и по п. "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ (потерпевший ФИО9) по которому он был задержан 13.08.2002г., а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с учетом и на основании обвинения в совершении преступления, по которому он впоследствии был осужден по п. "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации материального вреда в сумме 120 000 рублей в виде недополученной пенсии по инвалидности в период незаконного уголовного преследования, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и неполучением пенсии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме считает его подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 статьи 135 УПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Иванов О.О. обращался с требованиями о возмещении неполученной пенсии по инвалидности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и ему было отказано.

Напротив согласно письму Ленинского районного суда г. Астрахани на запрос суда, Иванов О.О. с требованиями в порядке УПК РФ о взыскании материального вреда в виде неполученной в период незаконного уголовного преследования пенсии по инвалидности в районный суд не обращался.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова О.О. о взыскании материального вреда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку эти требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова О.О. о взыскании материального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова 0.0. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка