Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2852/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Мадатова Ю.А. - Кокшарова Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению Мадатова Ю,А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошник Д.В. к Мадатову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мадатов Ю.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с Мирошника Д.В. 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. за понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мирошника Д.В. к Мадатову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано. В связи с предъявленным к нему иском ответчик обратился за юридической помощью, заключил договор оказания юридических услуг и оплатил, согласно его условий, 15 000 руб., а также понес расходы на нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя в размере 2 200 руб. При указанном исходе дела заявитель полагает, что понесенные им расходы подлежат ему возмещению Мирошником Д.В.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2020 г. заявление удовлетворено частично, с Мирошника Д.В. в пользу Мадатова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с определением, Мадатов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов и разрешилне все заявленные требования, чем нарушил его права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.09.2020 г. в удовлетворении иска Мирошника Д.В. к Мадатову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Защиту прав и интересов ответчика Мадатова Ю.А. при разрешении дела по существу осуществлял его представитель Кокшаров Д.А. на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020 г.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску Мирошника Д.В. о взыскании долга, рассматриваемому Гагаринским районным судом г. Севастополя, а заказчик - оплатить оказанные услуги, стоимость которых согласуется на основании отчета и итогового акта сдачи-приема оказанных услуг.

Актом сдачи-приема услуг от 24.09.2020 г. установлено, что за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 г. исполнитель в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг оказал их на общую сумму 15 000 руб. Актом также подтверждается, что обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 24.09.2020 г. подтверждается оплата оказанных услуг по договору от 01.09.2020 г. в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при разрешении указанного гражданского дела подтвержден письменными доказательствами.

Истцом, в свою очередь, было заявлено суду об уменьшении размера взыскания, исходя из того, что представитель принимал участие в деле лишь в одном судебном заседании при разрешении дела и более в его специальных познаниях не было необходимости.

Суд, разрешая заявленные Мадатовым Ю.А. требования, исходя из установленного и принимая во внимание обстоятельства сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя в счет возмещения расходов на услуги представителя в разумном размере 5 000 руб.

Мадатов Ю.А. в частной жалобе полагает, что суд произвольно уменьшил размер взыскания, не мотивировав оснований к этому.

Указанные доводы жалобы отмену обжалуемого определения не влекут. При наличии обстоятельств, установленных выше, а именно - факт наличия возражений Мирошника Д.В. и то, что представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании, продолжительностью менее 1 часа, суд обосновано пришел к выводу об уменьшении размера взыскания до разумного предела, с которым не согласиться оснований не имеется.

Что касается доводов апеллянта о том, что не все заявленные требования судом первой инстанции разрешены, то оснований к возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана заявителем на имя представителя для участия конкретно в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Данной доверенностью Мадатов Ю.А. наделил представителя широким кругом полномочий, что, в силу вышеприведенных разъяснений, условием для возмещения расходов на оформление доверенности не является.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мадатова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка