Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Молчановой Зои Фёдоровны к ТСЖ "Электрозаводская 6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Электрозаводская 6" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молчановой Зои Фёдоровны к товариществу собственников жилья "Электрозаводская 6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Электрозаводская 6" в пользу Молчановой Зои Фёдоровны в счет возмещения убытков 126 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 875 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Электрозаводская 6" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Сарапул" в размере 5 352,50 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Электрозаводская, 6" Шакирзянова Ф.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца, ордер адвоката), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова З.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Электрозаводская 6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды из <адрес>, в результате чего были залиты нижние этажи. Согласно актам осмотра, протечка горячей воды произошла из-за поломки в <адрес> вентиля на трубе ГВС в кухне, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинен ущерб. В кухне, жилой комнате и прихожей произошло вздутие напольного покрытия; отслоение обоев на стене и потолке, вздутие дверных полотен; поврежден шкаф, замена светильников в количестве 6 штук; пострадала электрика в квартире; снятие и просушка натяжного потолка; необходима химчистка мягкой мебели. Для определения рыночной стоимости материального вреда, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО "Перспектива". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 126 750 руб., стоимость оказанной ООО "Перспектива" услуги по составлению расчетов составляет 12 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями она обратилась за оказанием юридических услуг по составлению претензии, стоимость которых составила 2 000 руб. Кроме того, в результате залива истцу причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ТСЖ "Электрозаводская 6" в свою пользу: в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков сумму в размере 126 750 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление претензии) в сумме 2 000 руб., оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

На заявленные исковые требования представителем ответчика ТСЖ "Электрозаводская 6" направлены письменные возражения, в которых указано, что в жилом помещении N, находящемся в собственности Барановой В.Д., никто не проживал. При проведении в декабре 2019 года представителями ТСЖ "Электрозаводская 6" плановой проверки состояния инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственнику <адрес> Барановой В.Д. был выдан акт-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о замене за счет средств содержания общего имущества в МКД кранов горячего и холодного водоснабжения на врезке со стояков, проходящих по кухне и туалету, для чего ей нужно было согласовать с сантехником дату и время доступа в квартиру для замены необходимых запорных устройств. Но ввиду того, что собственник Баранова В.Д. в доступе в квартиру отказала, сославшись на то, что замену кранов на врезках со стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении выполнит своими силами, составлен акт-уведомление, в котором собственник <адрес> предупреждена об ответственности в случае отказа, за порчу личного имущества и имущества соседей при возможной аварийной ситуации. Баранова В.Д. о замене запорных устройств в ТСЖ не обращалась, доступ в помещение не обеспечила. Как выяснилось позже краны на врезках со стояков холодного и горячего водоснабжения заменены в <адрес> силами собственника. По требованию председателя правления ТСЖ "Электрозаводская 6" собственником <адрес> обеспечен доступ в жилое помещение и составлен акт осмотра инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по аварийному вызову сантехником ТСЖ ЛМФ произведена замена кранов в <адрес> на врезках со стояков холодного и горячего водоснабжения, ранее установленных собственником помещения собственными силами. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в <адрес> ведется ремонт и что чек на покупку установленного крана находится у собственника квартиры. Работник, находившийся в квартире при составлении акта, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также был в квартире, а порыв произошел по причине того, что на врезку горячего водоснабжения прыгнула кошка и обломила кран. При составлении представителями ТСЖ "Электрозаводская 6" акта осмотра состояния жилого помещения (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ после аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были зафиксированы дефекты отделки конструктивных элементов помещений и отражено, что ремонт натяжного потолка в кухне уже выполнен за счет собственника <адрес> Барановой В.Д. Таким образом, ТСЖ "Электрозаводская 6" не согласно с исковыми требованиями Молчановой З.Ф., так как не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Молчанова З.Ф. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что она была в отъезде, приехала ДД.ММ.ГГГГ. Около дверей ее квартиры стояли люди, в том числе заместитель председателя ТСЖ ЛТП, сказали, что произошло затопление. Она открыла дверь и увидела, что, все находилось в воде, обои отошли, было тяжело дышать. Вода бежала горячая. Шкаф в кухне отпал. Позже приходила председатель ТСЖ. Затопление было из квартиры Барановой, которая сказала, что в кухне сломался кран с горячей водой, какой именно истец не видела. В кухне истца провис натяжной потолок, Барановы вызывали специалистов, воду откачали. Паласы постирали. Потом Баранова сказала, что они не виноваты, кран относится к общедомовому имуществу, необходимо обращаться к ТСЖ. ТСЖ отказалось возмещать ущерб. Объявление о проведении осмотров вывешивается на доске объявлений. Осмотры общедомового оборудования в доме проводятся, при этом присутствует сантехник, но когда приходят в квартиру, то ничего не проверяют, просто спрашивают все хорошо или нет. В июле 2020 года был такой обход. Письменно истец в ТСЖ не обращалась;

- представитель истца Румянцева Ю.С. поддержала исковые требования пояснила, что пришло в негодность общедомовое имущество, ответственность за которое несет ТСЖ;

- представитель ответчика - председатель ТСЖ "Электрозаводская 6" Морозова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что причиной затопления было повреждение вентиля горячей воды в <адрес>. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> дома не было, она в ней не проживает; в квартире находился строитель, поэтому доступ в данное помещение был. О том, что затопили <адрес>, никто не знал. Хозяйка <адрес> появилась позже, выяснилось, что ее квартиру затопило. Для составления акта в ТСЖ никто не обращался. Все акты составлены по инициативе ТСЖ. Вентиль сорвало на первом запорном устройстве. Представителями ТСЖ был осуществлен обход инженерной системы, в <адрес> не пустили. Муж собственника <адрес> сантехник и замена вентиля была по инициативе <адрес>. Осмотр проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре проверяют систему отопления, канализационную трубу, общие стояки ГВС и ХВС и состояние вентилей. По необходимости все заменяется. У жильцов имеется доступ к устройствам, перекрывающим воду в подвале, так как стоит кодовый замок, код от замка жильцы знают. В 2019 году Барановы предупреждали, что будут менять устройство, это было до аварии. ТСЖ согласилось на замену, так как знали, что муж Барановой сантехник. После того, как установили вентиль, ТСЖ его проверку не провели. ТСЖ не знало, когда Барановы поменяли вентиль. Акт составили в декабре 2019 года, а дали подписать Барановой в 2020 году;

- представитель ответчика ТСЖ "Электрозаводская 6" Дедюхин А.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком несмотря на то, что авария произошла на общем имуществе. В квартире Барановой проведены работы на общем имуществе, которые повлекли уменьшение надежности конструкции и привели к протечке. Вентиль, на котором произошел прорыв, является первым запорным устройством в квартире. На стояке в подвале перекрывается вентиль, доступ имеется у всех. При проведении работ отключается весь стояк. Без отключения стояка замену произвести невозможно. Необходимо ставить в известность ТСЖ. Дом имеет конструктивные особенности. ТСЖ было сообщено, что Барановы будут менять кран, но когда будут менять, ТСЖ не знало;

- третье лицо Баранова В.Д. суду пояснила, что она собственник <адрес> 2013 года. С июня 2019 года в квартире никто не проживает. В подъезде в декабре 2019 года было вывешено объявление о проверке стояков без указания даты, она приходила в квартиру и ждала три дня, никто не пришел. Также в почтовом ящике обнаружила записку с просьбой сообщить, когда она будет в квартире, она написала, но опять никто не пришел, поэтому проверка общедомового имущества в <адрес> ТСЖ не проведена. В сентябре 2020 года она подписала акт, датированный 2019 годом. Так как в квартире никто не жил, муж Барановой - сантехник поменял вентиль для подстраховки в августе 2019 года. При этом устно предупреждали председателя правления ТСЖ Морозову, что будут менять вентиль. Супруг перекрыл вентиль также с устного согласия председателя ТСЖ Морозовой без участия работников ТСЖ. После замены вентиля сообщили об этом председателю ТСЖ, но работоспособность вентиля никто не проверял. Представители ТСЖ поменяли вентиль после аварии, а приходили с обследованием только в декабре 2020 года. Ранее замену общедомового имущества - вентилей ТСЖ не предлагало, Баранова не знала, что нужно обращаться в ТСЖ;

- представитель третьего лица Барановой В.Д. адвокат Ирина И.Ш. поддержала исковые требования. Пояснила, что вентиль относится к общедомовому имуществу. Вентиль лопнул и произошло затопление <адрес>. Вентиль лопнул после обращения о его замене. Вентиль устанавливал супруг Барановой, который имеет специальность сантехника.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель правления ТСЖ "Электрозаводская 6" Морозова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что ТСЖ "Электрозаводская 6" не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в результате действий третьего лица, который внес изменения в инженерные системы ГВС, в результате чего были нарушены строительные нормы и правила. Установленная Барановым запорная арматура не была принята ТСЖ в эксплуатацию в качестве общедомового имущества. Считает, что в указанных обстоятельствах в связи с некачественной установкой крана ответственность несет собственник <адрес> - Баранова В.Д. Указала на нарушение прав ответчика в результате отказа судом в проведении строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Баранова В.Д. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ адвокат Шакирзянов Ф.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Молчанова З.Ф. и третье лицо Баранова В.Д. не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец Молчанова З.Ф. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв. м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Электрозаводская 6", что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ "Электрозаводская 6".

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры.

Из наряда на устранение неисправности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обломан кран на врезке со стояка ГВС в кухне. Со слов присутствующего работника - прыгнула кошка. Произведено отключение стояка ГВС и ХВС по кухне в подвале, произведена замена кранов ГВС и ХВС на новые. Собственник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Баранова В. проведен осмотр инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в кухне <адрес> комиссией в составе: председателя правления ТСЖ Морозовой Н.В., дежурного сантехника ЛМФ, члена ревизионной комиссии РЛД Составлен акт осмотра, из которого следует, что собственник квартиры лично установил вентиль общедомовой на горячем водоснабжении в кухне, при этом не сообщил, не поставил правление или АСД в известность. ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 ч. соседи сообщили сантехнику ЛМФ об аварии. Протечка нижних этажей. Перекрыты стояки ГВС и ХВС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сантехником ЛМФ проведены работы по замене сломанных вентилей ГВС и ХВС в кухне в <адрес> запущена вода по стоякам ГВС и ХВС. Собственник на момент осмотра не присутствовал. В момент осмотра в квартире находился строительный рабочий. Акт подписан Морозовой Н.В., РЛД, ЛМФ, Барановой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления собственника <адрес> комиссией в составе председателя правления ТСЖ Морозовой Н.В., заместителя председателя правления ЛТП, собственника <адрес> Молчановой З.Ф. проведено обследование <адрес> указанном доме. Составлен акт, из которого следует, что на момент обследования установлено: в комнате площадью 17,9 кв. м., потолок оклеен обоями, залит полностью, обои повисли по всему потолку, желтые пятна в разводах. Стены - обои, обои местами отошли от стены, желтые пятна в разводах. Окно пластиковое не нарушено. Пол деревянный покрыт ДСП в удовлетворительном состоянии. <адрес>ю 10 кв. м. - потолок натяжной (собственник Баранова В.Д. <адрес> отремонтировала за свой счет) находится в хорошем состоянии. Стены - обои, местами отошли от стены, желтые пятна в разводах. Пол деревянный покрыт ДСП и линолеумом, ДСП и линолеум полностью вздулись. Все двери в квартире (5 шт.) старого образца, деревянные, разбухли и не закрываются. <адрес>ю 3 кв. м., потолок - обои, залит в середине потолка с желтыми разводами. Стены в удовлетворительном состоянии, не пострадали. Пол деревянный, покрыт ДСП и линолеумом, ДСП и линолеум полностью вздулись. Ванна и санузел совмещены - со слов собственника затопления ванной и санузла не было. АДС на момент аварии собственники не вызывали. Акт подписан Морозовой Н.В., ЛТП, Молчановой З.Ф., жильцом <адрес> КАИ

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая нормы пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры Молчановой З.Ф. является повреждение вентиля на трубе горячего водоснабжения, расположенного в кухне <адрес>, являющегося первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения от стояка. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком и третьим лицом, не оспорено истцом.

Анализируя указанные выше законоположения, районный суд признал, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и контроль за состоянием которого находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд установил, что ущерб причинен истцу Молчановой З.Ф. по причине ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья "Электрозаводская 6" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг. Одновременно суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Электрозаводская 6" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств того, что вред причинен в результате каких-либо неправомерных действий со стороны третьего лица Барановой В.Д.

Признав ТСЖ "Электрозаводская 6" лицом, ответственным за причинение вреда, суд определилко взысканию сумму ущерба в размере 126 750 руб., определенную заключением ООО "Перспектива" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не возражал против заявленного размера ущерба и не представил своих расчетов этого ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова З.Ф. обращалась в ТСЖ "Электрозаводская,6" с претензией о возмещении ущерба в размере 126 750 руб., предоставив 10-дневный срок для исполнения с момента получения указанной претензии. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав потребителя и необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также компенсации морального вреда.

Требования истца в части возмещения расходов по проведению оценки, расходов по оказанию юридических услуг разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, мотивированно изложенные в решении, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов, приводимых ответчиком в апелляционной жалобе, усматривается, что они по существу сводятся к тому, что ущерб истцу причинен по вине третьего лица - собственника <адрес> Барановой В.Д., вины ТСЖ в причинении ущерба истцу не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что собственнику <адрес> Барановой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт-уведомление о замене за счет средств содержания общего имущества в МКД кранов горячего и холодного водоснабжения, однако она в доступе в квартиру отказала, сославшись на то, что установит краны собственными силами, при этом надлежащим образом не уведомила ТСЖ об установке запорной арматуры, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Как подтвердили в судебном заседании представитель ответчика председатель правления ТСЖ Морозова Н.В. и третье лицо Баранова В.Д. (л.д. 108-109) данный акт составлен ТСЖ в декабре 2019 года, а подписан Барановой В.Д. по просьбе ТСЖ в сентябре 2020 года, после залива квартиры истца, поэтому акт-уведомление не может с достоверностью подтверждать доводы ответчика.

Кроме того, согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).