Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушевской Ларисы Александровны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N "Огонёк" <адрес> о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, об отмене приказа о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.8
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Кушевской Л.А., ее представителя Ф.И.О.8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 декабря 2020 года Кушевская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N "Огонёк" <адрес> о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, об отмене приказа ответчика N-к от 16 июля 2020 года, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает инструктором по физической культуре в МАДОУ N "Огонёк" с 1995 года. По запросу от 13 октября 2020 года ей были выданы для ознакомления результаты специальной оценки условий труда от 27 октября 2020 года. С результатами новой специальной оценки условий труда она не согласна, поскольку отчет о проведении специальной оценки условий труда проведен с нарушением установленного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года, приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 мая 2011 года N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда". В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 426-ФЗ, она передала эксперту Ф.И.О.5 предварительный список потенциально вредных и опасных факторов трудового процесса с оговоркой, что список будет дополнен и необходимо учитывать, что имеется нагрузка на речевой аппарат, в том числе и при проведении занятий с детьми на холоде и тренировочных процессах, учитывая положение стоя. Считала, что имеется также нагрузка на костный аппарат, сенсорные нагрузки от 22 человек и более, при одновременном наблюдении за ними. Отметила, что необходимо учитывать ответственность за результат, следить за обеспечением безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе детей-инвалидов на занятиях на оборудованных площадках и на открытом воздухе и в зале, учитывать травмоопасность, скользкий линолеум, ультрафиолет, инфракрасные лучи, холод, ветер, лед, отсутствие специальной одежды на занятиях, сенсорные нагрузки, смена возрастных групп (нагрузка на нервную систему и психику), освещение кабинета инструктора по физической культуре, проводить идентификацию вредных факторов, присутствующих при аттестации рабочих мест в 2012 году. Отметила, что при проведении специальной оценки условий её рабочего времени экспертом была нарушена методика ее проведения. Указала, что один раз в неделю для детей 5-7 лет следует круглогодично организовывать занятия по физическому развитию детей на открытом воздухе. Однако при проведении оценки специальных условий труда не исследовались физкультурная площадка, не проводилась хронометрия ее работы, как в музыкальном зале, так и вне помещения музыкального зала. Не проводились замеры по особым температурным условиям. Указала, что она осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на территории ДОУ. Отметила, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству, поскольку по п.4.1 инструктор по физической культуре проводит занятия физкультуры в групповых помещениях, на улице, игровой площадке, в зале. Указала, что по п.5.1 у инструктора на период проведения аттестации рабочего места имелся дополнительный отпуск в количестве 7 дней, и была доплата в размере 4%, которые незаконно сняты уведомлением об изменении существенных условий трудового договора и дополнительным соглашением. Отметила, что экспертом не были проанализированы больничные листы, связанные с работой на улице в холодное время года, выводы по нагрузке на речевой аппарат, в состав комиссии не был включен специалист по охране труда. На основании изложенного, просила суд признать недействительным отчет о проведении специальной оценки условий труда в МАДОУ детский сад общеобразовательного вида N "Огонёк" <адрес> от 27 мая 2020 года, отменить приказ ответчика N-к от 16 июля 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ф.И.О.8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений трудовых прав истца при проведении специальной оценки условий труда со стороны работодателя при определении итогового класса, не имелось. Полагает, что ранее заключенный коллективный договор от 2017 года предоставлял истцу льготы и компенсации. Отмечает, что проведенная экспертиза Агентством по труду и занятости населения N 5 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на все заявленные доводы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Кушевская Л.А. принята на работу 15 ноября 1995 года в МАДОУ N "Огонёк" <адрес> на должность инструктора по физической культуре, что подтверждается приказом ответчика N от 15 ноября 1995 года и трудовым договором б\н от 14 ноября 1995 года.
Приказом ответчика N-к от 05 декабря 2019 года, Кушевская Л.А. с 09 декабря 2019 года принята на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки инструктором по физической культуре.
Судом установлено, что для проведения специальной оценки условий труда музыкального работника и инструктора по физической культуре в МАДОУ N "Огонёк" <адрес> по договору N от 17 января 2020 года привлекалось Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский эксперт центр".
Согласно карте специальной оценки труда N инструктора по физической культуре, а также заключению эксперта от 3 марта 2020 года следует, что выявлено 2 рабочих места, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы, рабочие места, на которых идентификация не осуществляется в силу указаний ч. 6 ст. 10 главы 2 Федерального закона N 426-ФЗ, отсутствуют. Установлен класс (подкласс) условий труда 2. В заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте N -ЗЭ/5-0-2020 включены в список потенциально вредных и опасных факторов трудового процесса для проведения СОУТ предложения работника.
Согласно декларации соответствия условий труда Государственным нормативным требованиям охраны труда, по результатам идентификации не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
По окончании исследований (испытаний) составлено заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N от 31 марта 2020 года, с которым истец Кушевская Л.А. была ознакомлена, однако подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что уведомлением о результатах специальной оценки условий труда от 01 декабря 2020 года истец ознакомлена с изменением условий труда, согласно которых условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (класс 2), а также со 02 февраля 2021 года отменяется назначение оплаты труда в виде повышения заработной платы на 4 % согласно статье 147 Трудового кодекса РФ, в уведомлении истица указала, что ответ на работу в новых условиях предоставит до 02 февраля 2021 года.
Дополнительным соглашением сторон от 01 декабря 2020 года к трудовому договору Nб/н от 14 ноября 1995 года пункт 1.1.21 трудового договора изложен в новой редакции: "Условия труда на рабочем месте работника не являются вредными, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 27 мая 2020 года".
Судом установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 02 февраля 2021 года и является неотъемлемой частью трудового договора и дополнительное соглашение подписано сторонами.
Доводы истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что она не согласна и не подписывала дополнения к трудовому договору, являются несостоятельными, поскольку в данном соглашении имеется ее подпись и истец не оспорила их в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда от 27 мая 2020 года, судом обоснованно установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (пункт 10 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ.)
Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (пункт 1).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно статье 10 указанного Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: 1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; 2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.
В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.
В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.
Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;
2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 настоящей статьи, может осуществлять: 1) изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; 2) обследование рабочего места; 3) ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; 4) иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда.
Согласно статье 13 данного Закона в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды, перечень которых указан в Законе.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Судом установлено, что при проведении новой специальной оценки условий труда экспертом дано подробное заключение по идентификации ОВПФ на рабочем месте N -ЗЭ/5-2020, с учетом внесенных истцом дополнений, сделаны выводы о том, что вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы с подробным комментарием по каждому пункту.
Для проверки доводов истца о том, что она работает во вредных условиях труда, определением суда от 30 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза оценки фактических условий труда работника.
Согласно заключению N 5 от 24 июня 2021 года Государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте работника МАДОУ детский сад общеразвивающего вида N "Огонек" <адрес>, проведенной Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области, следует, что данные в строках 020, 021, 022 указаны верно, определение класса условий труда на оцениваемом рабочем месте проведено в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 426-ФЗ, гарантии и компенсации, указанные в пунктах 1-7 строки 040, Карты, установлены правильно, таблицы 1 и 2 сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда оформлены в соответствии с данными Карты, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда для оцениваемого рабочего места не составлен в виду допустимых условий труда и отсутствии рекомендованных мероприятий в строке 050 Карты.
Согласно выводам следует, специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием подписки эксперта Ф.И.О.6 об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В ходе суда апелляционной инстанции судебной коллегией эксперт Ф.И.О.6 был также предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, и у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.
В ходе суда апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.6 подтвердил свои выводы по экспертизе и пояснил, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена работодателем в соответствии с Государственными нормативными требованиями охраны труда, при этом указал, что установленной Методикой в данном случае не предусмотрено проведение исследований на рабочем месте истца, с участием специалиста по охране труда, а также исследований нагрузки на речевой аппарат при работе в холодных условиях, хронометража трудового процесса истца, средств индивидуальной защиты, освещенности рабочего места и средств индивидуальной защиты.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта Ф.И.О.6, имеющего специальное образование и соответствующий стаж работы в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области в должности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, являются обоснованными и согласуется с выводами специалистов в соответствии с отчетом по оценке условий труда рабочего места истца, а также в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (картой аттестация рабочего места).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что стороной истца суду апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при проведении специальной оценки рабочего места истца со стороны работодателя, не имелось, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что специальная оценка условий труда является недействительной в силу того, что в состав комиссии не был включен специалист по охране труда, суд правомерно не принял во внимание и обоснованно отклонил в силу следующего.
Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценки условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.
В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в МАДОУ N "Огонёк" г.Южно-Сахалинска должность специалиста по охране труда в штате отсутствует.
Таким образом, судом правомерно установлено, что указанный специалист мог быть включен в состав комиссии только при наличии его в штатном расписании.
Из изложенного следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценке условий труда, итоговый класс условий труда на рабочем месте истца соответствует фактическим условиям труда и установлен согласно государственным нормативным требованиям.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводом суда о том, что нарушений ее прав про проведении специальной оценки условий труда со стороны работодателя при определении итогового класса не установлено, что ранее заключенный коллективный договор от 2017 года предоставлял истцу льготы и компенсации, что ответчиком нарушена Методика проведения специальной оценки условий труда, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ не имеется.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Чемис Е.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
