Определение Владимирского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2852/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2852/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "Кемдел" на определение Октябрьского районного суда **** от 06 мая 2021 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Кемдел" к Тюленевой И.В. о взыскании денежных средств, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца Соловьева С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Груздевой М.В. возражавшей относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кемдел" обратилось с иском к Тюленева И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки NК**** от 26 марта 2018 г. в размере 1376678 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 г. между ООО "Кемдел" и ИП Тюленевой И.В. был заключен договору поставки, к которому прилагалась спецификация товара. Ответчиком в адрес истца 08 и 24 апреля 2019 поставлен товар - масло техническое растительного происхождения. Прием-передача товара оформлена накладными, поставленный товар оплачен в сумме 1376678 руб. 50 коп. Истец получил заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о качестве поставленного товара, в соответствии с которым истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно поставлено не масло, а глицерин с примесями. Поскольку ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 30 сентября 2020 г., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Тюленевой И.В. в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в указанном размере.
Представитель истца Морозова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении судебной химической экспертизы, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что истец изменил основание иска - представил новое заключение специалиста в подтверждение некачественности товара.
Ответчик Тюленева И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Груздева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Кемдел" просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец основывает свои требования на новом фактическом обстоятельстве - заключении специалиста от 28 февраля 2021 г., которое не являлось предметом судебной оценки при рассмотрении спора между ООО "Кемдел" и ИП Тюленевой И.В. в Арбитражном суде ****. По мнению подателя, жалобы указанное обстоятельство является новым основанием для подачи иска, что не свидетельствует о тождественности спора.
Ответчиком Тюленевой И.В. принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых она полагает о законности принятого по делу судебного акта.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда **** от 04 июня 2020 года по делу N**** ООО "Кемдел" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Тюленевой И.В. денежных средств в размере 1376678 руб. 50 коп. по договору поставки N **** от 26 марта 2018 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда **** от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кемдел" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда **** от 28 октября 2020 решение Арбитражного суда **** от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Кемдел" - без удовлетворения.
Основаниями в отказе удовлетворения иска явилось то, что истец ООО "Кемдел" не обосновал разумность срока предъявления претензии по качеству, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что пробы были отобраны из партий продукции, поставленных ИП Тюленевой И.В., при том что отбор проб производился с неустранимыми дефектами и невозможно было сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован специалистом, а также отсутствовала информация о том, в каких условиях хранилась поставленная продукция.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности споров, настоящего иска и иска рассмотренного Арбитражным судом ****, имеющих идентичные основания и предмет иска, а также правосубъектный состав.
По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении ном материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2014 ****-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Е. М. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Довод частной жалобы об ином основании предъявления иска, со ссылкой на заключение специалиста от 28 февраля 2021 г. установившего поставку некачественного товара, является несостоятельным, поскольку указанное заключение специалиста является доказательством, а не основанием иска.
При этом как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, факт утраты Тюленевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об изменении субъектного состава спора. Предъявление иска в суд общей юрисдикции к физическому лицу Тюленевой И.В. в целях повторного пересмотра спора при наличии состоявшегося судебного постановления недопустимо.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда **** от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 г.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка