Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобу ответчика АО "ГНИИХТЭОС" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать АО "ГНИИХТЭОС" в лице филиала АО "ГНИИХТЭОС"- "Силан" не препятствовать Шевляковой Н.И. в пользовании недвижимым имуществом - зданием ремонтно-механическим цехом (корпус N) с кадастровым номером <данные изъяты> и зданием гаражей для легковых автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>.
Обязать АО "ГНИИХТЭОС" в лице филиала АО "ГНИИХТЭОС"- "Силан" обеспечить доступ Шевляковой Н.И. и ее доверенным лицам с привлечением автотранспорта к принадлежащим ей зданиям с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов.
Взыскать с АО "ГНИИХТЭОС" в пользу Шевляковой Н.И. судебные расходы в сумме 300 ( триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевлякова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ГНИИХТЭОС" в лице филиала АО "ГНИИХТЭОС"-"Силан" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий ремонтно-механического цеха (корпус N) с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражей для легковых автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчику АО "ГНИИХТЭОС". Ответчик отказывает ей в доступе к ее имуществу, чем нарушает ее права собственника. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика обеспечить доступ к указанным объектам недвижимости ей и ее доверенным лицам на период до ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов.
В судебном заседании истец Шевлякова В.И. и ее представитель Евсюкова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что истец обращалась к директору филиала АО "ГНИИХТЭОС"-"Силан" с просьбой обеспечить ей доступ к зданиям, так как она желать разобрать их и вывезти стройматериалы. Она планирует выполнить эту работу до окончания февраля 2021 года с привлечением как личного, так и стороннего автотранспорта с водителями. Однако ее просьба была проигнорирована, письменный ответ не был дан, на территорию ни ее, ни ее доверенных лиц не допустили.
Представить ответчика АО "ГНИИХТЭОС" по доверенности Пантелеева И.Ф. исковые требования не признала, указав, что филиал АО "ГНИИХТЭОС"-"Силан" не является юридическим лицом, а потому не является надлежащим ответчиком. АО "ГНИИХТЭОС" является режимным предприятием, осуществляющем пожароопасную деятельность. Полагала, что истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, на котором расположены 80 объектов недвижимости, в том числе и корпус N и гаражи для легковых автомобилей, принадлежащие истцу. Проезд к ним возможен только через пропускные пункты. Объекты, принадлежащие истцу, ранее принадлежали ООО "Солнечная энергетика". В ходе процедуры банкротства ООО "Солнечная энергетика" АО "ГНИИХТЭОС" приобрело в собственность земельный участок и большую часть объектов недвижимости, кроме корпуса N и корпуса "гаражи для легковых автомобилей", владельцем которых в последствии стала истец. Считает, что нахождение истца и ее доверенных лиц на территории с 8 до 17 часов будет создавать угрозу всему объекту. Также считает, что разбор зданий создаст угрозу разрушения соседних зданий предприятия.
Представитель третьего лица АО "РТ химические технологии и композиционные материалы" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГНИИХТЭОС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевлякова Н.И. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца Шевляковой В.И. по доверенности Евсюкову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Огласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец Шевлякова Н.И. является собственником здания нежилого корпуса N (ремонтно-механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания гаражей для легковых автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: Липецкая <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является АО "ГНИИХТЭОС".
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается филиал АО "ГНИИХТЭОС"-"Силан", который является обособленным подразделением общества и осуществляет часть его функций на основании Положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что АО "ГНИИХТЭОС" имеет статус режимного объекта, осуществляющего пожароопасную деятельность.
Обращаясь в суд с иском, истец Шевлякова Н.И. ссылался на нарушение своих прав в результате отсутствия доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, поскольку территория филиала АО "ГНИИХТЭОС"-"Силан" имеет ограждение по периметру и въезд на территорию возможен только через ворота, где действует пропускной режим. Иной возможности проезда (прохода), кроме как через территорию АО "ГНИИХТЭОС" не имеется.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, установив отсутствие у истца возможности использования принадлежащего ему имущества ввиду отсутствия возможности проезда по принадлежащему истцу земельному участку.
В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодека Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что истец стала собственником принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Солнечная Энергия".
В то же время, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит ответчику АО "ГНИИХТЭОС" на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Солнечная Энергетика", то есть с иным юридическим лицом, чем истец.
Таким образом, до приобретения истцом объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> они также располагались на земельном участке, принадлежащем иному лицу, однако наличие препятствий в их использовании ввиду отсутствия доступа у их правообладателя не имелось.
Таким образом, приобретая право собственности на указанное недвижимое имущество, истцу перешло право пользования земельным участком, на котором они расположены, на тех же правах и в том же объеме, что и предыдущему собственнику.
При этом из представленного ответчиком исполнительного генерального плана земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, усматривается, что его территория огорожена.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что к принадлежащим истцу объектам у нее отсутствует свободный доступ, установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается ответом на ее обращение филиала АО "ГНИИХТЭОС" "Силан" от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд первой интенции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истцу и ее доверенным лицам доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, то есть в течение рабочего времени организации ответчика.
При этом довод ответчика о том, что требования истца, по сути, представляют собой требования о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в доступе к принадлежащему ей имуществу. При этом сам ответчик не лишен возможности ставить вопрос о взыскании платы за предоставление такого доступа или об установлении сервитута.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГНИИХТЭОС" - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
