Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.П. к И.Т.Ф., М.М.В., ООО "Управляющая компания "Крона", Комитету ЖКХ г. Барнаула, ООО "СК Город" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Крона" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Крона" Б.А.И., ответчика М.М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.П. обратилась с иском к И.Т.Ф., М.М.В., ООО "Управляющая компания "Крона" (далее также - ООО УК "Крона"), Комитету ЖКХ <адрес>, ООО "СК Город", в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 56 114 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., юриста 17 000 руб., судебного эксперта, возместить почтовые расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что на протяжении нескольких месяцев она наблюдала в санузле свой квартиры затопление сверху, в результате чего выпали 4 плитки, поврежден гипсокартон (разрушение, трещины), повреждены перекрытия - намокание, плесень, грибок), водонагревательный бочок фирмы АТТ на 80 литров оторвался от стены и был поврежден, а также в результате падения разбил унитаз. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о том, что затопление происходило из <адрес>, собственниками которой являются ответчики И.Т.Ф. и М.М.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 114 руб. 77 коп. Имеются сведения о том, что в <адрес> производился капитальный ремонт, в связи с чем привлечены в качестве соответчиков Комитет ЖКХ <адрес>, ООО "СК Город" и управляющая компания "Крона".
Ответчик М.М.В. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГ в доме производился капитальный ремонт в ходе которого были заменены приборы учета и отсекающий кран на сети водопровода, в результате порыва данного крана произошло затопление, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГ, в состав общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В связи с этим возмещение ущерба, по мнению указанного ответчика, должно быть возложено на управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО УК "Крона" с иском не согласился, пояснил, что замена отсекающих кранов и приборов учета производилась не управляющей компанией, а ООО СК "Город" в рамках капитального ремонта, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за вред, причиненный в результате порыва крана.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б.Л.П. к ООО "Управляющая компания "Крона" удовлетворен частично.
С ООО "Управляющая компания "Крона" в пользу Б.Л.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 368 руб. 36 коп., а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 341 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 1 749 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 65 459 руб. 03 коп.
В остальной части Б.Л.П. отказано в иске к ООО "Управляющая компания "Крона", а также отказано в иске к И.Т.Ф., М.М.В., Комитету ЖКХ г. Барнаула, ООО "СК Город".
ООО "Управляющая компания "Крона" в апелляционной жалобе просит решение об удовлетворении иска Б.Л.П. к ООО УК "Крона" отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с надлежащих ответчиков - М.М.В. и И.Т.Ф., либо полностью отказать в иске, поскольку обе стороны одинаково виновны в причинении ущерба. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал вину ООО УК "Крона", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал материальный закон
Взыскание почтовых расходов является необоснованным и бездоказательным, поскольку ни одного документа по почте от истца ответчиками не было получено, все документы поступали из суда, либо непосредственно от представителя истца, также ответчик не получал телеграммы.
Ответчик полагает, что судом при применении ч. 2 ст. 1083 ГК размер ущерба уменьшен недостаточно, причем только в части работ по установке водонагревателя (без указания стоимости работ) и унитаза. При этом суд не учел преднамеренные действия истца, повлекшие вред - истица указывала, что на протяжении нескольких месяцев наблюдала в своей квартире затопление сверху, пока не отпали и плитка, и штукатурка, и нагревательный бак. Следовательно, у истца была не только возможность, но и обязанность обратиться в управляющую компанию и к владельцам расположенных сверху квартир, чего не было сделано. При таких обстоятельствах необходимо было снизить размер ущерба на 50% в отношении всей суммы 56 114,77 руб. Суд не принял во внимание, что управляющая компания не обязана проводить капитальный ремонт, который проводился КЖКХ г. Барнаула по договору с ООО "СК "Город", гарантийный срок ремонта не истек. При этом ООО УК "Крона" стороной договора не являлось. Кран в квартире ответчиков был установлен в ходе капитального ремонта, поэтому за его неисправность должны нести ответственность лица, проводившие ремонт. Кроме того кран не был предоставлен для исследования, собственники квартир не заявляли о том, что кран был сорван, поэтому у суда отсутствовали основания принимать во внимание акт, в котором указано, что "сорвало отсекающий кран". Суд не принял во внимание действия М.М.В. и И.М.В., которые закрыли трубы гипсокартоном с облицовкой из керамической плитки, что затрудняло своевременное обнаружение неисправности. М.М.В., обнаружив течь из крана после опломбировки, устранил её самостоятельно, не обратившись в управляющую компанию, что недопустимо. Таким образом М.М.В. и И.М.В. ненадлежащим образом следили за имуществом, которое находится в их квартире, не проявили заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, что судом не было принято во внимание.
Фактически сорвало не кран, а бак с креплений в квартире по вине истца из-за многомесячного намокания стены, где крепился бак, ослабления креплений; именно по этой причине бак упал и разбил унитаз, после чего был вызван слесарь, который обнаружил течь крана в квартире М.М.В. и И.М.В. и заменил его. Эти правомерные и своевременные действия управляющей компании не были приняты судом во внимание, в решении голословно сделан вывод о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей. При этом судом в решении не указано, когда именно и каким конкретно образом управляющая компания должна была осуществлять контроль за надлежащим состоянием оборудования и его своевременный ремонт или замену, в связи с чем ответчик полагает, что решение суда необоснованно.
М.М.В. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, указывая, что течь после пломбировки счетчиков устранялась работником управляющей организации, управляющая компания приняла общее имущество дома на обслуживание и ненадлежащим образом осуществляла контроль за его исправностью (в частности, не проверила исправность крана при пломбировке счетчика), в связи с чем суд обоснованно определилнадлежащего ответчика.
Представитель ООО УК "Крона" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Ответчик М.М.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истцов Ш.Ю.Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, по телефону пояснил, что в тот же период у него назначено рассмотрение дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула, однако доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Л.П. является собственником 2/5 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес>. Собственником 3/5 долей является Б.Г.Л. (супруг истицы). Расположенная этажом выше <адрес> том же доме находится в общей долевой собственности М.М.В. (1/4 доля) и И.Т.Ф. (6/8 долей).
Управление домом осуществляется ООО УК "Крона" (ранее именовалось ООО "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N<адрес>").
ДД.ММ.ГГ в санузле квартиры Б.Л.П. произошло обрушение водонагревателя, располагавшегося на стене, нескольких керамических плиток, была повреждена также плитка на полу и разрушен унитаз. В связи с этим с участием работников управляющей организации ООО УК "Крона" был составлен акт, согласно которому повреждения произошли в результате затопления ванной комнаты <адрес>, причиной которого является то, что в <адрес> совало отсекающий кран на холодной воде.
В журнале регистрации заявок от населения ООО УК "Крона" указано, что ДД.ММ.ГГ по заявке собственника <адрес> доме по <адрес> 9 зафиксирована течь по стене в ванной комнате, топит 36 или 35 квартира; затем указано "лопнул кран-фильтр в <адрес>, закрыта вода".
Ответчиком М.М.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГ управляющей организацией осуществлялась приемка в эксплуатацию установленного абонентом коммерческого узла учета потребляемой воды в квартире по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> могли быть как в отдельности, так и в совокупности: неисправности запорной арматуры, неисправности элементов соединения сетей водоснабжения и санитарно технических приборов в <адрес>; экспертом указано на невозможность установить конкретную причину затопления на момент осмотра, однако отмечено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГ причиной затопления стал срыв отсекающего крана на холодной воде. В ходе рассмотрения дела эксперт З.Д.В. пояснил, что невозможность установления причины затопления обусловлена тем, что на момент осмотра всё оборудование является исправным.
Далее в заключении указано, что причиной падения водонагревателя в <адрес> стало в совокупности: размачивание штукатурного слоя, гипсокартона и использование крепления, не обеспечивающего надежное фиксирование водонагревателя на стене (межквартирной перегородке), что привело к ослаблению крепления и падению с отрыванием от стены водонагревателя.
Экспертом указаны повреждения в <адрес>, возникшие в результате затопления: керамическая плитка на стене и на полу, разбухание гипсокартона, образование плесени на потолке, повреждение унитаза, отрыв и повреждение водонагревателя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в <адрес> по указанному адресу в ценах на ДД.ММ.ГГ составила 56 114 руб. 77 коп.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления и повреждения имущества истца явилось повреждение отсекающего крана, установленного на трубопроводе холодной воды перед прибором учета.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут ответчиками.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку Б.Г.Л. и Б.Л.П., участники общей собственности на <адрес> доме по <адрес>, являются супругами, их расходы на восстановление имущества являются общими совместными, Б.Г.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска не возражал, судебная коллегия полагает, что Б.Л.П. вправе требовать полного возмещения ущерба (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом доводы апеллянта о том, что судом не была доказана вина ответчика, основаны на неверном толковании закона, который в данном случае, устанавливая презумпцию вины, бремя доказывания её отсутствия возлагает как раз на ответчика. Судом верно оценены приведенные выше доказательства и установлена причина затопления - неисправность общего имущества, содержание которого обязана обеспечивать управляющая организация, которая, со своей стороны, доказательств иного не представила.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абз. 3 п. 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация обязана была проводить осмотр водопроводных труб и запирающих устройств в числе иного общего имущества дома, в результате чего имела реальную возможность выявить недостатки. ООО "УК "Крона" не представлено доказательств того, что ею принимались меры к проведению осмотров, однако собственники квартиры воспрепятствовали исполнению управляющей организацией своих обязанностей. Также недостатки отсекающего крана могли быть обнаружены при пломбировании водосчетчиков в квартире М.М.В. При этом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения, кем именно было установлено соответствующее оборудование и проводился ремонт, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от возложенных на неё вышеуказанных обязанностей.
Таким образом судом при определении надлежащего ответчика правильно применен материальный закон, решение в этой части является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по искам о возмещении вреда установлена презумпция вины ответчика, а ООО УК "Крона" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования обоснованно исходил из того, что указанный ответчик является надлежащим и должен возместить причиненный истцу вред.
Определяя способ и размер возмещения вреда, суд исходил из принципа полного реального возмещения причиненных убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом учел выводы эксперта о том, что причиной падения водонагревателя явилось как намокание стены, так и нарушение правил крепления данного прибора к стене.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд пришел к выводу о том, что ненадежное крепление водонагревателя в равной степени с затоплением послужило причиной его падения и повреждения унитаза, в связи с чем указал на необходимость снижения размера ущерба на 50% в части работ во восстановлению водонагревателя и унитаза.
Судебная коллегия полагает, что при определении расходов, связанных с падением водонагревателя, одной из причин которого явилось допущенное истцами нарушение технологии крепления этого прибора, необходимо было принимать во внимание не только ущерб, связанный с повреждением водонагревателя и унитаза, но и ущерб, связанный с повреждением напольной плитки, поскольку она также, как следует из заключения эксперта, была повреждена в результате падения водонагревателя, а не в результате намокания, поскольку намоканию подвергалась стена, а не пол ванной комнаты.
При определении суммы, на которую должен быть уменьшен ущерб, суд самостоятельно произвел расчет, исходя из того, что затраты на замену унитаза составляют 4 104,19 руб., на замену водоподогревателя - 3 339,65 руб., однако из экспертного расчета следует, что при определении стоимости затрат экспертом принималась во внимание не только текущая стоимость (выраженная в указанных суммах), но и индексы, накладные расходы, сметная прибыль, что судом не было принято во внимание. При отсутствии специальных познаний и неочевидности расчета экспертом итоговых сумм стоимость работ по восстановлению унитаза и водоподогревателя была определена судом неверно.
В связи с этим при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперту З.Д.В. был направлен запрос с просьбой о предоставлении уточняющего расчета с целью определения, какую часть суммы ущерба составляют расходы, связанные с повреждением водонагревателя и унитаза. Экспертом в ответ на данный запрос направлены соответствующие расчеты в том числе предоставлен расчет ущерба, связанного с повреждением полов, при этом указано, что эти повреждения также образовались в результате падения водонагревателя.
Из указанных расчетов следует, что сумма ущерба, приходящаяся на работы по восстановлению водонагревателя, унитаза составляют 15 651,50 руб., на восстановление напольного покрытия - 6 216,07 руб., всего 21 867,57 руб.
В связи с изложенным расчет, приведенный в решении суда, не может быть признан верным, а также определенный судом объем работ, явившихся следствием падения водонагревателя, не соответствует обстоятельствам дела (в части невключения в этот объем повреждения напольного покрытия).
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что замачивание в течение длительного периода строительных конструкций стены в квартире истицы, как следует из буквального текста искового заявления (т. 1 л.д. 7, 238), являлось для неё очевидным. При этом истица никаких мер для прекращения нарушения права не принимала, не обращалась ни к собственникам расположенной выше квартиры, ни в управляющую компанию, пока не произошло обрушение водонагревателя.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта обязанность предполагает поддержание собственником имущества в исправном, работоспособном состоянии, соответствующем его назначению, принятие мер к предотвращению порчи имущества.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Направленный истцу судебной коллегией запрос о предоставлении пояснений по вопросу о причинах непринятия в течение длительного времени мер к предотвращению порчи имущества при наличии очевидного нарушения не был получен, однако соответствующие доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика, возражения на которую со стороны истца не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что грубая неосторожность, допущенная истцом, заключается не только в ненадлежащем креплении к стене водонагревателя, но и в непринятии мер к предотвращению порчи имущества при наличии очевидного длящегося нарушения права, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения ущерба в целом по заявленным требованиям в соответствии с доводами апелляционной жалобы на 50%.
С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 28 057,38 руб. (56 114,77 руб. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того аналогичная обязанность возложена на сторону и в ходе рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 71 ГПК).
Таким образом почтовые расходы, связанные с направлением другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и прилагаемых к нему документов, являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд уточненного искового заявления стороной истца были представлены доказательства направления копии заявления и приложенного к нему доказательства лицам, участвующим в деле, и понесенных в связи с этим расходов в сумме 758,56 руб. (т. 1 л.д. 172-180). Аналогичные доказательства о расходах на сумму 1 116,24 руб. представлены стороной истца при направлении следующего уточненного иска (т. 2 л.д. 3-14). Общая сумма расходов составила 1 874,80 руб.
Законом не установлен такой критерий возмещения истцу понесенных им указанных расходов, как фактическое получение корреспонденции каждым из участвующих в деле лиц (поскольку это обстоятельство не может быть проконтролировано истцом и не зависит от него), достаточным основанием возмещения необходимых расходов является подтвержденный факт их несения.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не получал от истца по почте документы, то соответствующие расходы не подлежат возмещению, не основан на законе и не может быть принят во внимание.
В связи со снижением размера взыскиваемой суммы, возмещение судебных расходов производится судебной коллегией также в размере половины понесенных расходов. В части расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что разумными являются расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена госпошлина, с неё подлежит взысканию в доход бюджета 446,33 руб., исходя из того, что размеру исковых требований соответствует госпошлина в сумме 1 883,44 руб., истицей оплачено 1 437,11 руб.
Таким образом по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Крона" частично.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Крона" в пользу Б.Л.П. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28 057 руб. 38 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 941 руб. 72 коп., почтовых расходов - 937 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 34 936 руб. 50 коп.
Взыскать с Б.Л.П. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 446 рублей 33 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
