Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2852/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2852/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Петрова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к Петрову С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и встречному исковому заявлению Петрова С.В. к Петрову А.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года постановлено: произвести раздел в натуре жилого дома, земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре ? доли, принадлежащую Петрову С.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещения N (площадь 4,5 кв.м), помещения N (площадь 3,0 кв.м), помещения N (площадь 17,2 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома (Лит. А1), помещение N (площадью 11,2 кв.м), помещения N (площадь 5,2 кв.м), помещения N (площадь 21,0 кв.м), помещения N (площадь 6,2 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома (Лит. А), помещения N (площадь 6,8 кв.м), расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. а4), а всего общей площадью помещений 75,1 кв.м, в том числе отапливаемых помещений площадью 68,3 кв.м.
Выделить в натуре ? доли, принадлежащую Петрову А.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещений на цокольном этаже - помещения N (площадь 15,4 кв.м), помещения N (площадью 7,8 кв.м), (Лит. ЦА), помещения N (площадью 4,9 кв.м) (Лит.а3); помещения N (площадью 11,6 кв.м), расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. А); помещения N (площадью 10,4 кв.м), помещения N (площадью 6,9 кв.м), помещения N (площадью 14,5 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома (Лит. а), а всего общей площадью помещений 71,5 кв.м, в том числе отапливаемых помещений 34,8 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: каркасно-обшивное строение площадью 29 кв.м, кирпичное строение сарая с площадью 12 кв.м, и строение навеса.
Выделить в натуре ? доли, принадлежащую Петрову С.В. в земельном участке, кадастровый номер N, площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде многоконтурного земельного участка, площадью 312 кв.м, образованных из двух земельных участков (N и N), указанных в Приложении N к заключению экспертов N от <дата> (вариант 1 показан штриховыми линиями синего цвета).
Выделить в натуре ? доли, принадлежащую Петрову А.В. в земельном участке, кадастровый номер N, площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 312 кв.м, изображенного в Приложении N к заключению экспертов N от <дата> (вариант 1 показан штриховыми линиями желтого цвета).
Прекратить право общей долевой собственности Петрова А.В. и Петрова С.В. на жилой дом площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 624 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Петрова С.В. в пользу Петрова А.В. компенсацию в счет превышения размера доли в сумме 77705 руб. 55 коп.
Петров А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда от 05 декабря 2019 года описки, ссылаясь на то, что согласно единственному возможному варианту раздела домовладения между сособственниками с отступлением от идеальных долей в общей долевой собственности, предложенному в заключении экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N от <дата>, на которое указано в мотивировочной части решения, жилая комната N (лит А) площадью 11, 2 кв.м, расположенная на 1-м этаже жилого дома указана в составе части жилого дома, предлагаемой к передаче сособственнику N - Петрову А.В. Однако в резолютивной части решения суд допустил опечатку, ошибочно включив названную жилую комнату в состав помещений сособственника N - Петрова С.В., в результате чего неверно произведен расчет площадей, выделяемых каждому из сособственников, что также не соответствует выводам мотивировочной части решения суда.
Определением суда от 24 января 2020 года постановлено: исправить в последнем абзаце описательно-мотивировочной части решения от 05 декабря 2019 года фразу "в соответствии с вариантом, предложенным истцом по встречному иску" на "в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы N от <дата>, проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N". 2-й и 3-й абзацы резолютивной части решения суда от 05 декабря 2019 года читать в следующей редакции: "Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Петрову С.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещения N (коридор площадью 4,5 кв.м), помещения N (санузел литер А1 площадью 3,0 кв.м), помещения N (кухня литер А1 площадью 17,2 кв.м), помещения N (коридор литер А площадью 5,2 кв.м), помещения N (жилая комната литер А площадью 21,0 кв.м), помещения N (жилая комната литер А площадью 6,2 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома (Лит. А), помещения N (площадь 6,8 кв.м), расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. а4), а всего общей площадью помещений 63,9 кв.м, в том числе отапливаемых помещений, площадью 57,1 кв.м.
Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Петрову А.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещений на цокольном этаже - помещения N (котельная литер ЦА площадью 15,4 кв.м), помещения N (кухня литер ЦА площадью 7,8 кв.м), помещения N (холодная пристройка литер а площадью 14,5 кв.м), помещения N (холодная пристройка литер а3 площадью 4,9 кв.м), расположенные на цокольном этаже жилого дома; помещения N (жилая комната литер А площадью 11,6 кв.м), помещение N (жилая комната литер А площадью 11,2 кв.м), помещения N (холодная пристройка литер а, площадью 10,4 кв.м) расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. А); помещения N (площадью 10,4 кв.м), помещения N (холодная пристройка литер а площадью 6,9 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома (Лит. А), а всего общей площадью помещений 82,7 кв.м, в том числе отапливаемых помещений 46,0 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: каркасно-обшивное строение площадью 29 кв.м, кирпичное строение сарая с площадью 12 кв.м, и строение навеса".
В частной жалобе Петров С.В. просит определение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права. Указывает, что при выделении автору жалобы помещения N (площадью 11,2 кв.м) судом первой инстанции не была допущена какая - либо описка в решении, вынесенном по существу рассмотренного спора, поскольку были удовлетворены в полном объеме заявленные Петровым С.В. исковые требования, в связи с чем оспариваемым определением изменено принятое судом первой инстанции решение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии описки в указании в решении суда на согласие со встречным иском Петрова С.В., а также в указании помещения N площадью 11,2 кв.м в части жилого дома, выделяемого Петрову С.В., а не Петрову А.В., как было предложено экспертом, учитывая отсутствие в описательно-мотивировочной части решения о несогласии суда с заключением экспертизы и оснований значительного отступа от равенства долей в пользу Петрова С.В.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в определении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из содержания абз. 2-го и 3-го резолютивной части решения от 05 декабря 2019 года усматривается об их идентичности требованиям встречного искового заявления Петрова С.В. о составе помещений жилого дома площадью 146,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих передаче каждому из сособственников при разделе жилого дома в натуре, в том числе о выделении помещения N (площадью 11,2 кв.м) Петрову С.В., а не Петрову А.В. (т. 1 л.д. 232-236). При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать о допущенной описки в мотивировочной части решения от 05 декабря 2019 года при написании фразы "в соответствии с вариантом, предложенным истцом по встречному иску" и её изменении на "в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы N от <дата>, проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N", у суда первой инстанции при рассмотрении заявления Петрова А.В. не имелось.
Также, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части решения о несогласии суда с заключением экспертизы с безусловностью не свидетельствует о наличии допущенных в судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по существу, описок, подлежащих исправлению именно в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, учитывая отсутствие в тексте решения от 05 декабря 2019 года какого-либо вывода суда о необходимости реального раздела спорного домовладения в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы N от <дата>.
Кроме того, в решении суда от 05 декабря 2019 года приведено содержание не только заключения экспертов N от <дата>, проведенного в рамках гражданского дела N, но также и заключения экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" N от <дата>, проведенного в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, указывая на необходимость исправления фразы мотивировочной части решения от 05 декабря 2019 года "в соответствии с вариантом, предложенным истцом по встречному иску" на "в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы N от <дата>, проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N", то есть в соответствии с одним из двух имеющихся в материалах дела заключений экспертов, фактически осуществил оценку имеющихся в деле доказательств, представленных при рассмотрении спора по существу, после принятия решения по данному делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о наличии оснований для исправления описок в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Также, согласно абз. 2-му и 3-му решения суда от 05 декабря 2019 года в собственность Петрова С.В. выделена часть жилого дома общей площадью 75,1 кв.м, то есть площадью, превышающей общую площадь выделенных Петрову А.В. помещений жилого дома в размере 71,5 кв.м.
В результате исправления описок определением суда общая площадь частей жилого дома, подлежащих выделению каждому из сособственников, изменена таким образом, что в собственность Петрова С.В. выделена часть домовладения общей площадью меньшей, чем в собственность Петрова А.В., 63,9 кв.м и 82,7 кв.м, соответственно. При этом согласно абз. 8 решения от 05 декабря 2019 года с Петрова С.В. в пользу Петрова А.В. взыскана компенсация в счет превышения размера доли в сумме 77705,55 руб., что не согласуется с содержанием абз. 2-го и 3-го решения суда от 05 декабря 2019 года в редакции обжалуемого определения.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение об исправлении описок в решении суда от <дата> в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ фактически привело к изменению существа ранее принятого по делу решения. При этом из содержания заявления Петрова А.В. также усматривается о его направленности на фактическое изменение содержания принятого по делу решения суда.
Учитывая вышеизложенное определение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе Петрову А.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 05 декабря 2019 года в соответствии с приведенной в заявлении редакции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Петрова А.В. об исправлении описки в решении Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка