Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыйцева Александра Александровича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Коломыйцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Коломыйцев А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019г. в г.Ростове-на-Дону по пр. Буденновский 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "KIA JD (Ceed)". В результате наезда на выбоину на проезжей части автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "НЭОО "Эксперт" N 414 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 547,28 руб.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по текущему ремонту указанного участка дороги, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 72547,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 2193 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2376 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Коломыйцева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Коломыйцев А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также заявитель жалобы просит назначить повторную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы настаивает на том, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также возможность образования в данном ДТП заявленных повреждений автомобиля истца, подтверждается совокупностью следующих доказательств: схемой места ДТП, актом от 16.04.2019 N 2750; фототаблицей с места ДТП от 15.04.2019; видеозаписью с места ДТП от 15.04.2019; показаниями свидетелей и понятых, указанных в схеме ДТП, что не было учтено экспертом при даче судебного заключения и не исследовано судом при принятии итогового судебного постановления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Коломыйцева А.А., представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение N 50/19 от 08.10.2019 проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Судебные Экспертизы" исходил из недоказанности истцом факта причинения принадлежащему ему транспортному средству в результате наезда на выбоину проезжей части дороги при заявленных обстоятельствах, произошедшего 15.04.2019 дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежали удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Коломыйцев А.А. является собственником транспортного средства "KIA JD (Ceed)" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.04.2019 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 99, автомобиль "KIA JD (Ceed)" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коломыйцева А.А. допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения диска колеса, шины колеса, рычаг, кулак поворотный, ступица колеса, а также иные повреждения.
Истцом указано, что 16 апреля 2019 г. сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД г.Ростова-на-Дону был составлен Акт N 2750 выявленных недостатков автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в дорожном покрытии имелась выбоина длиной 50 см, шириной 50 см, глубиной 20 см, а также схема ДТП.
Судом установлено, что административный материал по факту ДТП от 15.04.2019 в органах ГИБДД г.Ростова-на-Дону отсутствует.
Согласно выводам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 50/19 от 08.10.2019 ООО "Судебные Экспертизы" установлено, что повреждения на транспортном средстве "KIA JD (Ceed)" государственный регистрационный знак Х427ТН161 не могли быть получены в результате указанных собственником ТС событий.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений транспортному средству при заявленных им обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2019 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной трасологической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение эксперта ООО "Судебные Экспертизы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, а также его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно схема ДТП, акт выявленных недостатков дорожного полотна, фотоматериалы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019, являются необоснованными, поскольку как следует из содержания данной схемы, инспектором взвода N 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону зафиксированы лишь размеры проезжей части, указан участок дороги, на котором находится выбоина, а также ее размер.При этом указанная схема ДТП не является доказательством, достоверно свидетельствующим о причинении механических повреждений транспортному средства истца в результате наезда на отраженную в схеме выбоину.
Ссылка апеллянта на акт выявленных недостатков в содержании дороги на период заявленного ДТП как доказательство в подтверждение заявленных исковых требований также, по мнению судебной коллегии является несостоятельной.
Сам факт наличия на проезжей части дороги какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчиков ответственности за это обстоятельство, так как причинение заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля должно находиться в причинно-следственной связи между их наличием и наездом на указанную в иске и в схеме ДТП выбоину.
Вместе с тем, судебным экспертом в ходе производства судебного исследования данная причинно-следственная связь, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлена.
Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае уполномоченными органами административное дело по факту заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, административное расследование не проводилось, справка о ДТП с отражением повреждений на транспортном средстве не составлялась, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП подтверждены показаниями свидетелей, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела.
Так из материалов гражданского дела следует, что какие-либо объяснения сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону у лиц, подписавших схему ДТП, не отбирались.
По ходатайству истцовой стороны данные лица, вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако будучи надлежащим образом извещенными в суд первой инстанции не явились, истцовая сторона явку данных свидетелей не обеспечила, доказательств того, что заявленные свидетели являлись очевидцами ДТП, не представила.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения на автомобиле истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве случая, являющегося основанием для выплаты ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом не заявлены и не доказаны.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия по указанным выше обстоятельствам также не усматривает наличия оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыйцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
