Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2852/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чурбановой С. А. Киреевой Т. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Чурбановой С. А. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Чурбановой С.А. Киреевой Т.Ю., Солдатовой О.Р., судебная коллегия
установила:
8 октября 2019 года Чурбанова С.А. обратилась в суд с иском к Солдатовой О.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., выполненных 4 февраля 2014 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее ООО "Землеустройство") Лебедевой С.В., недействительными; признать общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... установленной и согласованной по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы: ...; взыскать с Солдатовой О.Р. расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 062 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером N... проведено без учета сложившегося на протяжении более 15 лет фактического землепользования, без согласования с предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... Чурбановой Л.А., что привело к уменьшению площади принадлежащего ей участка, нарушению прав настоящего собственника участка Чурбановой С.А.
Протокольным определением суда от 28 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Лебедева С.В.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Киреева Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Солдатова О.Р. возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заявление не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Лебедева С.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее пояснила, что проводила кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., границу которого устанавливала со слов заказчика Солдатовой О.Р., возражений от собственника смежного земельного участка Чурбановой Л.А. не поступило.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чурбановой С.А. Киреева Т.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на, что семья Чурбановых использовала земельный участок с кадастровым номером N..., обнесенный забором, в неизменных границах с 1981 года по лето 2019 года. Предыдущий собственник участка Чурбанова Л.А. написала отказ от согласования общей границы земельных участков. При перестановке летом 2019 года забора ответчик захватила не только часть указанного земельного участка, но и многолетние насаждения, принадлежащие Чурбановой С.А. До лета 2019 года истец не знала о нарушении своих прав. Обращает внимание на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию превышает площадь по правоудостоверяющим документам на 8 кв. м.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, части 9 статьи 38, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшем на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, статьи 8, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив проведение межевания земельного участка с кадастровым номером N... без нарушения прав предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером N... Чурбановой Л.А., Чурбанова А.А. и настоящего собственника Чурбановой С.А., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чурбанова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1287 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.... Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 12 июня 2006 года, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее данный участок площадью 1286,60 кв. м. был предоставлен на основании решения администрации города Вологды от 28 марта 1994 года N... Чурбановой Л.А., умершей <ДАТА>. После смерти Чурбановой Л.А. в наследство вступил ее сын Чурбанов А.А., который 5 июля 2019 года подарил участок своей дочери Чурбановой С.А.
Солдатовой О.Р. на основании договора дарения от 20 января 2010 года, заключенного с Щербаковой И.Р., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1320 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.... Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет в точных границах 4 февраля 2014 года на основании кадастровых работ, проведенных 12 декабря 2013 года по заказу Солдатовой О.Р. кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Лебедевой С.В. Ранее участок на основании свидетельства о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 16 февраля 1994 года N 797 был предоставлен в собственность Щербаковой И.Р., площадь участка составляла 1423 кв. м.
Указанные земельные участки являются смежными.
На основании определения суда от 13 декабря 2019 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Шадруновой Г.А. в связи с отсутствием в правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами N..., N... описания местоположения границ, сопоставление на соответствие фактическому использованию провести невозможно. Исходя из материалов инвентаризации земель квартала N..., эксперт делает вывод о значительном несоответствии местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... границам, установленным при проведении инвентаризации. Причиной несоответствия местоположения фактических границ участков является переустановка забора.
Площадь участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию составляет 1289 кв. м, что превышает площадь по правоудостоверяющим документам (1287 кв. м) на 2 метра. Площадь участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию составляет 1328 кв. м, что превышает площадь по правоудостоверяющим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (1320 кв. м) на 8 кв. м.
Эксперт ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым N N... не учтена землеустроительная документация (материалы технической инвентаризации земель <адрес> 2000 года), фактическое использование земельных участков, имеющее на момент проведения работ закрепление забором, информация, по каким объектам искусственного или естественного происхождения на местности была установлена общая граница указанных участков, не отражена. В схеме технических паспортов на жилые дома N... и N... по <адрес> конфигурация участков прямоугольная, а согласно землеустроительным делам общая граница указанных участков на момент инвентаризации была не прямая, с небольшим поворотом примерно посередине участков в сторону домовладения N... по <адрес> и у реки в сторону участка Чурбановой Л.А.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что с момента проведения технической инвентаризации до выполнения 12 декабря 2013 года кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... прошел значительный период времени, достаточных и достоверных доказательств того, что общая граница участков на момент межевания по фактическому использованию соответствовала данным, изложенным в материалах технической инвентаризации, истцом не представлено.
При этом суд учел, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N... не произошло уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N....
Кроме того, по результатам проверки 11 сентября 2013 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель установлено использование Чурбановой Л.А. принадлежащей ей земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 79,51 кв. м без правоустанавливающих документов. Выданное 5 октября 2014 года Чурбановой Л.А. предписание об устранении нарушений не исполнено, Чурбанова Л.А. привлечена к административной ответственности.
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2015 года по делу N 2-791/2015 на Чурбанову Л.А. возложена обязанность прекратить нарушение права Солдатовой О.Р. пользования земельным участком с кадастровым номером N... путем переноса за счет Чурбановой Л.А. забора, возведенного на данном земельном участке. Указанным судебным актом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Солдатовой О.Р., в 2011 году Чурбановой Л.А. неправомерно возведен вплотную к стене нового дома Солдатовой О.Р. забор. При этом ранее граница между земельными участками проходила по стене старого дома Солдатовой О.Р., который в настоящее время снесен, и возведенный новый дом отнесен вглубь ее участка на 1,5 метра. Чурбанова Л.А. не отрицала факт установки забора на земельном участке с кадастровым номером N..., а представитель Чурбановой Л.А. Чурбанов А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 11 сентября 2013 года, пояснял, что забор установлен (обновлен) примерно 3 года назад, старый деревянный забор устанавливался совместно с бывшим соседом в 1980-х годах.
Следовательно, доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N..., обнесенный забором, использовался в неизменных границах с 1981 года до лета 2019 года, несостоятельны.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта нарушений прав истца при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... не допущено.
Ссылка в жалобе на проведение межевания в отношении земельного участка, принадлежащего Солдатовой О.Р., без согласования с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N..., опровергается извещением о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., которое в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" было направлено почтой и получено 6 ноября 2013 года Чурбановой Л.А. В установленный законом срок от Чурбановой Л.А. письменных мотивированных возражений об установлении общей границы не поступило, таким образом, при согласовании границ участков разногласий не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... по фактическому использованию превышает площадь по правоудостоверяющим документам на 8 кв. м., не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое расхождение местоположения границ незначительно. При этом согласно свидетельству о праве собственности на землю N... от 16 февраля 1994 года площадь земельного участка с кадастровым номером N... изначально была указана 1423 кв. м, лишь после уточнения местоположения и границ данного земельного участка в 2013 году площадь участка определена 1320 кв. м.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Из материалов дела следует, что Чурбанова Л.А. о проведении межевания участка ответчика знала с 6 ноября 2013 года, получив извещение кадастрового инженера о проведении согласования границ участков. Кроме того, судебным постановлением от 5 февраля 2015 года на Чурбанову Л.А. была возложена обязанность перенести забор, возведенный на земельном участке ответчика, о судебном разбирательстве было известно, ею предоставлялся отзыв, в дальнейшем определением суда от 31 октября 2017 года произведена замена должника с Чурбановой Л.А. в связи со смертью на ее сына Чурбанова А.А. С иском в суд Чурбанова С.А. обратилась лишь 8 октября 2019 года. До указанного времени ни Чурбанова Л.А., ни Чурбанов А.А. о нарушении своих прав в установленном законом порядке не заявляли.
Также согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2019 года Чурбанов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что о проведении Солдатовой О.Р. межевания своего участка, узнал в 2013 году, о принятии решения суда от 5 февраля 2015 года ему было известно со слов матери.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что в 2013 году на основании заявления Чурбанова А.А. ОАО "ВологдаТИСИз" выполняло кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., в согласовании местоположения границ участка смежным землепользователем Солдатовой О.Р. было устно отказано, возник земельный спор, формирование межевого плана данного участка в установленном законом порядке не было завершено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с лета 2019 года (с момента перестановки ответчиком забора по общей границе участков) являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности является правильным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чурбановой С. А. Киреевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
