Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2852/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Ноздреватых Юлии Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика Катрахова Дмитрия Валерьевича в пользу Ноздреватых Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 3500 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноздреватых Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года удовлетворены ее требования к Катрахову Д.В. о признании договора займа незаключенным. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Катрахов Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 2 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части просили отказать.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Ноздреватых Ю.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Ноздреватых Ю.С. по ордеру адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его изменению не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, 3 апреля 2019 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Ноздреватых Ю.С. к Катрахову Д.В. о признании договора займа от 26 декабря 2018 года незаключенным. Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в связи с принятием признания иска ответчиком. С Катрахова Д.В. в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 700 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Как следует из материалов дела, интересы истца Ноздреватых Ю.С. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО10 на основании ордера N от 6 февраля 2019 года (л.д. 6). Основание выдачи ордера - соглашение N от 5 февраля 2019 года, копия которого в материалы дела не представлена.
Исходя из содержания актов от 3 апреля и 30 мая 2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по указанному соглашению (л.д. 40-41), представителем истца подготовлены пояснения к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялось представительство интересов истца в беседе и двух судебных заседаниях, ознакомление с материалом доследственной проверки КУСП N от 15 января 2019 года.
В обоснование поданного заявления истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N от 5 марта 2019 года (об оплате 15000 рублей за представительство в суде) и N от 30 мая 2019 года (об оплате 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца по ордеру Печенев И.В. принимал участие в судебных заседаниях 26 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года (продолжительностью 15 и 30 минут соответственно).
Как следует из протоколов судебных заседаний, работа представителя истца заключалась лишь в заявлении ходатайства об истребовании доказательства и одном пояснении, в частности, что он поддерживает исковые требования по изложенным в иске доводам (л.д. 15, 26-27).
В материалы дела не представлены письменные пояснения представителя Печенева И.В. к исковому заявлению, подготовленные согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 апреля 2019 года.
Приняв во внимание данные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел небольшую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем истца работы, ранее взысканную судом сумму за оказание юридической помощи, а также то, что решение основано на обстоятельствах, которые не потребовали доказывания по существу спора в связи с признанием иска ответчиком, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с Катрахова Д.В. в пользу Ноздреватых Ю.С. судебные расходы в сумме 3 500 рублей.
Ссылка истца в заявлении на то, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, т.к. их размер соответствует Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", обоснованно отклонена, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 3 500 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Судебная коллегия учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ноздреватых Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
