Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2852/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "УралЭнерго" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кузнецова А.И. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 571 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 78 132 рублей 53 копейки, пеню за просрочку погашения процентов в размере 12 053 рублей 98 копеек, пеню за просрочку погашения основного долга в размере 183 306 рублей 18копеек, а всего 1 702 064 (один миллион семьсот две тысячи шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 (двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кузнецова А.И. - Разоренова Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Есенбекова Т.М. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд Севастополя с иском к Кузнецову А.И. и просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. в размере 1 702 064,23 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 1 428 571,54 руб., задолженность по уплате процентов в размере 78 132,53 руб., пеня за просрочку погашения процентов в размере 12 053,98, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 183 306,18 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22514, 45 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Кузнецовым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 08.06.2018 г. и с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых. Банк свои обязательства в рамках данного договора исполнил, денежные средства заемщику передал, однако последним обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи чем, у него образовалась задолженность.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ЗАО "УралЭнерго" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что обжалуемым решением затронуты его права и интересы. В обоснование доводов жалобы также ссылается на нарушения судом при разрешении дела по существу норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя апеллянт не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 254).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что 11.06.2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Кузнецовым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик получил в кредит денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 08.06.2018 г. с уплатой процентов за пользование им в размере 17 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Вершинин В.В.
Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком кредитных обязательств по указанному договору от 11.06.2013 г., факт чего послужил основанием к инициированию иска.
Из расчета имеющейся задолженности у ответчика Кузнецова А.И. по названному кредитному договору от 11.06.2013 г., заключенному с ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 29.08.2018 г. с учетом моратория на начисление пени следует, что просроченный основной долг состоит в размере 1 428 571,54 руб., задолженность по уплате процентов - в размере 78 132,53 руб., пеня за просрочку погашения процентов - в размере 12 053,98, пеня за просрочку погашения основного долга в размере - 183 306,18 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, что направлено на исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку от добровольного исполнения он уклонился. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается, что решением затронуты его права и интересы, поскольку 12.10.2017 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "УралЭнерго" был заключен договор залога, согласно которого залогом обеспечены обязательства, которые возникли, в частности, из кредитного договора заключенного с Кузнецовым А.И. 11.06.2013 г. N.
Проверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отмену состоявшегося по делу решения не влекут, являются основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и правового значения для дела не имеют.
Так, в силу положений ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Бесспорно является установленным существование заключенного кредитного договора N от 11.06.2013 г., сторонами которого являлись ПАО Банк "ВВБ" и ответчик Кузнецов А.И. Последним договорные обязательства были нарушены. В связи с чем, предметом разрешения данного дела явился указанный договор с целью принудительного его исполнения ответчиком, что, вопреки доводов апеллянта, не влечет для него каких-либо последствий при наличии договора залога, на заключение которого он ссылался. Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 г. возбуждено производство по делу по иску ПАО Бак "ВВБ" к ЗАО "УралЭнерго" об обращении взыскания на заложенное имущество. То есть, доводы, на которых основана апелляционная жалоба, являются предметом разрешения в ином судебном порядке, что не свидетельствует о нарушении прав апеллянта в настоящем деле.
Иные доводы жалобы производно от того, что права апеллянта обжалуемым решением не нарушены, основанием к его отмене не служат.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка