Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2852/2019
15 августа 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Данила Плюс" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года по иску Зантарая Ильи Палестовича к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Данила Плюс" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Зантарай И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Данила Плюс" (далее по тексту -ООО ПО "Данила Плюс") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда NN, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке выставочного дизайн-проекта, изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 82000 руб. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Согласованный дизайн-проект как приложение к договору отсутствует, однако устно фактически был утвержден дизайн-проект без связок ножек металлоизделия. В соответствии с п.8.3 договора подрядчик гарантировал соответствие разработанного им дизайн-проекта и параметров металлоизделия СНИПам, ГОСТам и иным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством и строительными требованиями к данному типу конструкций. Указал, что произошло разрушение конструкции ножки столика в месте соединения составляющих ее частей в связи с непрочностью конструкции и ее несоответствием весу изделия. В ответ на его претензию ответчиком было сообщено, что дизайн-проект предусматривал связки ножек и им (истцом) произведено вмешательство в конструкцию ножек изделия, ввиду чего в возврате денежных средств, уплаченных по договору, было отказано. Вмешательство в конструкцию изделия им не производилось, что очевидно при визуальном осмотре (следы удаления конструктивных деталей на поверхности ножек изделия отсутствуют), разрушение ножки стола произошло по причине того, что изделие было изготовлено не по нормам для данной конструкции (без связок ножек), являлось некачественным и небезопасным для эксплуатации. Поскольку в установленный им срок подрядчиком не были устранены недостатки работы, либо являются существенными и неустранимыми, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей.
Истец Зантарая И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПО "Данила Плюс" по доверенности Пузракова И.Ю. иск не признала, пояснив, что причиной разрушения ножки стола послужило вмешательство истца в конструкцию изделия, когда он удалил связки между ножками. Указала, что изделие было изготовлено качественно, в соответствии с установленными требованиями.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Зантарая И.П. к ООО ПО "Данила Плюс" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО ПО "Данила Плюс" в пользу Зантарая И.П. денежные средства по договору подряда NN от 19 сентября 2018 года в сумме 82000 рублей.
Взыскать с ООО ПО "Данила Плюс" в пользу Зантарая И.П. штраф в размере 41000 рублей.
Взыскать с ООО ПО "Данила Плюс" в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 2660 рублей.
Возвратить Зантараю И.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2660 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция N N филиал N.
Изделие, выполненное на основании договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ (стол), находящееся у истца Зантарая И.П., подлежит возвращению ответчику по его требованию и за его счет.
В апелляционной жалобе ООО ПО "Данила Плюс" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО "Данила-Плюс" и Зантарая И.П. заключен договор подряда NN, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке выставочного дизайн-проекта стола, изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а заказчик обязался оплатить выполняемую работу в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.1 общая стоимость работ по договору составила 82000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.1.2 договора изготовление металлоизделий выполняется в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами дизайн проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N). При этом под дизайн-проектом в договоре понимаются графические и текстовые документы, которые в совокупности или по отдельности определяют состав и устройство металлоизделий и содержат необходимые данные по их изготовлению, доставке и монтажу.
При этом согласованный заказчиком дизайн-проект является окончательным и единственным вариантом исполнения работ по договору, подрядчик ни при каких обстоятельствах не вправе отступать от согласованного заказчиком дизайн-проекта, внесение любой из сторон любых изменений в согласованный дизайн проект возможно только при оформлении сторонами дополнительного соглашения к договору (п.5.5).
В силу п.8.1 подрядчик гарантирует изготовление изделий в соответствии с согласованным с заказчиком дизайн проектом.
Подрядчик гарантирует соответствие разработанного им дизайн проекта и параметров металлоизделий СНИПам, ГОСТам, иным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством и строительными требованиями к данному типу конструкций.
Гарантийное обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями предоставления гарантийного обслуживания (приложение N к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.8.4 договора).
ООО ПО "Данила-Плюс" было изготовлено металлическое изделие (стол), выполненное по заказу истца, доставлено последнему и принято им, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в процессе непродолжительной эксплуатации, в период гарантийного срока, у стола отломилась одна из ножек в месте соединения одного элемента ножки с другим, ввиду чего фактическое использование изделия стало невозможным, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, недостатки товара устранить не предложил, указав при этом, что истец вмешался в конструкцию стола, удалив связки ножек, предусмотренные дизайн-проектом изделия, в то время как изделие было изготовлено в точном соответствии с согласованным дизайн-проектом, принято истцом без замечаний.Последующие претензии истца, направленные в адрес ответчика и содержащие требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, также были оставлены без удовлетворения, ввиду чего Зантарая И.П. обратился в суд с данным иском.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.3,4 ст.723 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пунктом 4 статьи установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что выполненные работы (изготовленное изделие) являлись качественными, соответствовали СНИПам, ГОСТам, нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством к данному типу конструкций (соответствие данным требованиям материалов, техники выполнения изделия), доказательств верности расчетов выдерживаемой нагрузки с учетом требований заказчика, а также доказательств окончательного согласования дизайн-проекта со связками ножек, ввиду чего взыскал с ответчика сумму в размере 82000 рублей, уплаченные истцом по договору подряда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы, размер которого в данном случае составил 41000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ООО ПО "Данила Плюс" о доказанности окончательного согласования дизайн проекта со связками ножек, о том, что при установке изделия Зантарая И.П. внес изменения в конструкцию изделия, удалив связку ножек, обеспечивающую устойчивость изделия и распределяющую нагрузку на опорные ножки стола, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО ПО "Данила Плюс" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "Данила Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
