Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2852/2019
Судья - Марухин С.А. 20.11.2019 г. Дело N 2-3867/19-33-2852/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием ответчика - Павловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Павловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357328 руб.53 коп., из которых сумма основного долга - 195929 руб. 76 коп., сумма процентов - 105634 руб. 79 коп., неустойка - 100895 руб. 39 коп., указав в обоснование требований, что 16 июля 2014 года между Банком и Павловой С.С. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230000 руб. под <...> годовых сроком погашения до 16 июля 2018 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Павловой С.С. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7224 руб. 6 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Павловой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 230 673 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 5411 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 200 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Федорову С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между Банком и Павловой С.С. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230000 руб. под <...> годовых сроком погашения до 16 июля 2018 года.
В соответствии с п.6 Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до <...> дней устанавливается в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Начиная с <...> дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере <...> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 16 июля 2014 года кредит в сумме 230000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Павловой С.С. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Павлова С.С. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 402459 руб.94 коп., в том числе: по основному долгу - 195929 руб. 76 коп., по процентам - 105634 руб. 79 коп., по штрафным санкциям - 100895 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности, направленное почтой 31 июля 2017 года, ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также частично удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Поскольку решение суда в части размера взысканной судом неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N <...> <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой С.С. задолженности по договору потребительского кредита N<...> от 16 июля 2014 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> <...> от 28 августа 2017 года, вынесенным по гражданскому делу N <...>, с Павловой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 16 июля 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 357328 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 64 коп.
18 мая 2018 года судебный приказ по делу N <...> отменен, в связи с поступлением от должника Павловой С.С. возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в Новгородский районный суд Новгородской области 09 июля 2019 года, куда поступило 16 июля 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, с учётом даты направления искового заявления в Новгородский районный суд (согласно штемпелю на конверте - 09 июля 2019 года) не пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 09 июля 2016 года по 08 июля 2019 года включительно.
Вместе с тем неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию задолженность, исходя из размера задолженности, определенной истцом (заявленных требовании), не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, доводы жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
