Определение Костромского областного суда от 27 января 2020 года №33-2852/2019, 33-180/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-180/2020
27 января 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Шартон ФИО6 к ООО УК "Костромской дом" об обязании разработать перечень работ, внести замечания в акт осмотра, выдать акт о заливе подвала возвращен заявителю,
установил:
Шартон И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК "Костромской дом". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был произведен осмотр подвального помещения в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на предмет выявления воды в подвале, по результатам которого представителем ООО УК "Костромской дом" <данные изъяты> был составлен акт, согласно которому подвал многоквартирного дома сухой, воды нет. Указанный акт считает недействительным, поскольку осмотр должен был быть в день затопления подвала, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в день составления акта, и по результатам осмотра должна быть достоверно установлена причина появления воды в подвале. Кроме того, указала на то, что в осмотре подвала не приняли участие сотрудники управляющей компании, которые должны организовать комиссию по обследованию повреждений. При этом включение в состав членов комиссии пострадавшей и виновной стороны недопустимо, поскольку они являются заинтересованными в исходе спора, их следует указать как лиц, присутствующих при осмотре, а в состав комиссии должен был войти инженерный состав. Сослалась и на то, что ответчик отказался внести замечания и заявления собственников в акт осмотра, а также отказывается выдать акт о причинении ущерба жизни, здоровью, имуществу потребителя, общему имуществу собственников, содержащий описание причин ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. На основании изложенного просила суд обязать ООО УК "Костромской дом" разработать перечень работ, исключающих появление воды в подвале извне, обязать внести замечания в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии течи в системе отопления, канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать выдать акт о заливе подвала от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шартон И.В. просит определение отменить, указав, что судом сделан ошибочный вывод о предъявлении ею требований аналогичных предмету спора, заявленному по делу N, поскольку по делу N требования предъявлены к Администрации города Костромы в лице МКУ "Дорожное хозяйство" об обязании отведения сточных вод. В настоящем же иске требования предъявлены к ООО УК "Костромской дом", и в нем она просит об обязании ответчика разработать перечень работ, исключающих появление воды в подвале извне, что находится в исключительном ведении управляющей организации, а потому в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом. При этом в случае если при разрешении первоначального иска, будет установлено, что УК разработан перечень мероприятий, исключающих появление воды в подвале, истец вправе уменьшить размер заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Шартон И.В., судья исходила из того, что в производстве Свердловского районного суда города Костромы находится гражданское дело N по иску Шартон И.В. к Администрации города Костромы в лице МКУ "Дорожное хозяйство" о возложении обязанности осуществить отведение сточных вод от подвала МКД, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в ходе рассмотрения которого к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Костромской дом", и сторонам поручено проведение комиссионного обследования подвала, что свидетельствует о том, что истцом заявлено требование по предмету спора, аналогичному заявленному ранее.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из представленного материала настоящий иск предъявлен истцом к ООО УК "Костромской дом", тогда как в производстве суда находится гражданское дело N по иску Шартон И.В. к Администрации города Костромы в лице МКУ "Дорожное хозяйство", что исключает возможность возвращения иска по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случает не совпадают стороны.
Кроме того, отличен и предмет спора.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал для решения вопроса о принятии к производству.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка