Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сафоян Намезника Хамоевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Сафояна Намезника Хамоевича к ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафоян Н.Х. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста отказать, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <скрыто>, на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 г. Указанный автомобиль был постановлен им на учет в ГИБДД 27.07.2018 г. и в тот же день ему выдано свидетельство о регистрации ТС. На момент заключения сделки никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Вместе с тем, 25.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N от 18.09.2018 г., выданному Московским районным судом г. Рязани, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль. Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту, эвакуации и ограничению его в праве управления принадлежащим ему автомобилем незаконными и нарушающими его права собственника, поскольку обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" не имеет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем он не был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о наложении ареста на принадлежащее ему ТС и копия данного постановления им не получена. Просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>.
Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сафоян Н.Х. просит определение суда отменить как незаконное и передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд, отказывая в принятии искового заявления, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с судебной защитой его прав и законных интересов.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно разрешается в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Анализируя исковое заявление Сафоян Н.Х., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству суда, поскольку Сафояном Н.Х., являющийся собственником арестованного транспортного средства и должником по исполнительному производству, фактически оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. В связи с чем такой вывод постановлен в соответствии с вышеприведенными требованиями ГПК РФ и КАС РФ и мотивирован судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы об ограничении процессуальных прав Сафоян Н.Х., связанных с судебной защитой его прав и законных интересов, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как на содержании поданного иска не основаны и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафоян Намезника Хамоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка