Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2852/2018



23 августа 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Дорохина О.М.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бурба Н.Г. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 марта 2018 года о возврате искового заявления Бурба Н.Г. к Производственному отделению "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" об обязании перенести опору линии электропередач, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бурба Н.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Производственному отделению "Тульские электрические сети" филиала "Тулэнерго" об обязании перенести опору линии электропередач, взыскании денежных средств.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 марта 2018 года исковое заявление Бурба Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд Тульской области.
В частной жалобе Бурба Н.Г. просит отменить определение судьи от 07 марта 2018 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что судья могла принять иск Бурба Н.Г. к производству и затем переслать его для дальнейшего рассмотрения в другой суд.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 07 марта 2018 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая на основании данной нормы вышеназванное исковое заявление Бурба Н.Г., судья исходила из того, что в данном случае имеет место спор о прав на недвижимое имущество, а в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Судебная коллегия соглашается данным выводом судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность по спорам о правах на недвижимое имущество.
Так, согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из представленного материала следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, а, следовательно, и установленная на нем спорная опора линии электропередач (далее - ЛЭП), находятся в <адрес>. Бурба Н.Г. считает, что бетонная опора ЛЭП установлена на ее земельном участке незаконно, в результате чего ей был причинен ущерб и нарушены ее права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию и положения ст. 30 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно пришла к выводу о том, что иск Бурба Н.Г. является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, то есть в <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное свидетельствует о правомерности обжалуемого определения судьи, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению ее иска тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Доводы частной жалобы Бурба Н.Г. о том, что судья могла принять ее (Бурба Н.Г.) иск к производству и затем переслать его для дальнейшего рассмотрения в другой суд, основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы и не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из всего изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 марта 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы Бурба Н.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурба Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Копия верна:
Судьи 2 подписи Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка