Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
При секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Ямоловой Л.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, которым требования иска Петровой Александры Александровны к Ямоловой Ларисе Николаевне удовлетворены частично. Взыскано с Ямоловой Ларисы Николаевны в пользу Петровой Александры Александровны 86 496,36 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Ямоловой Л.Н. Филатьева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Петровой А.А. Матина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова А.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с 27.08.2010 по 31.08.2016 года состояла в зарегистрированном браке с Ямоловым А.Н. В период брачных отношений в феврале 2012 года ответчиком Ямоловой Л.Н., приходящейся матерью бывшему супругу истицы, была приобретена квартира во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, без внутренней отделки в состоянии "серый ключ". Ответчиком было предложено проживание в данной квартире ее сыну Ю. и истице. При этом квартиру нужно было привести в состояние, пригодное для проживания. Ремонтные, отделочные работы проводились в период с февраля по конец марта 2012 года. В апреле истица с супругом Ю. въехали в достроенную и пригодную для проживания квартиру. Стоимость ремонтных работ составила 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей плата за услуги работникам по договору подряда, которые были предоставлены матерью истицы. На приобретение строительных материалов и оборудование квартиры супругами был взят кредит в сумме 350 000 рублей в ПАО "Сбербанк России" по договору от 20.02.2012 года, оформленному на имя истицы. Таким образом, принадлежащая ответчице вышеуказанная квартира существенно улучшилась за счет совместных средств супругов Ямоловых. Данные улучшения являются неотделимыми, сами по себе не являются самостоятельным объектом права и на них не может быть признано право собственности. После расторжения брака с Ю. в 2016 истица в данной квартире не проживает. В связи с чем имеются основания требовать с ответчика возмещения произведенных на улучшение принадлежащего ему жилого помещения затрат. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст. 34, 39 СК РФ, полагая, что заимствованные в банке денежные средства в размере 350 000 рублей, вложенные в улучшение спорного жилого помещения, являлись совместной собственностью супругов, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, истица просила взыскать с Ямоловой Л.Н. в свою пользу 200000 рублей в возмещение стоимости произведенных в жилом помещении неотделимых улучшений. Никаких письменных соглашений между истицей и ответчицей относительно взаимных обязательств в связи с отделкой квартиры не имеется.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ямолова Л.Н. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 27.08.2010 года Ю. и Петрова (в браке Ямолова) А.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.10.2016 года.
Ответчица Ямолова Л.Н. приходится матерью бывшему супругу Петровой А.А. Ю.
По договору N от 24.03.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Ямоловой Л.Н. и ООО "НИКИНВЕСТ-СТРОЙ", Ямолова Л.Н приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право на которую зарегистрировано за ответчицей Управлением Росреестра по Калининградской области 04.07.2012 года.
По условиям договора, передаче застройщиком в собственность Ямоловой Л.Н. предполагалась квартира без: настилки полов, приобретения и установки дверной столярки (кроме входной двери), приобретения и установки сантехоборудования, трубных разводок в санузлах, приобретения и оклейки стен обоями, малярных работ, газовых плит; с установкой: оконных конструкций со стеклопакетами, входной двери, электрической разводкой, системы отопления, стояков холодного водоснабжения и водоотведения, оштукатуренными стенами, цементно-песчаной стяжкой полов, квартирными приборами учета потребления газа, ХВС, электроэнергии.
Таким образом, приобретенная по договору ответчицей квартира изначально находилась в состоянии "серый ключ" без отделки и имела свободную планировку.
Судом установлено, что Ямоловой Л.Н. было предложено супругам Ямоловым проживать в квартире, для чего им самим и привести её в состояние, пригодное для проживания.
При этом, как правильно указал суд, ни Ю., ни его на тот момент супруга Петрова (Ямолова) А.А. по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы не были, ни в какие договорные отношения с собственником квартиры (Ямоловой Л.Н.) относительно распределения расходов на отделку квартиры не вступали.
Никем из сторон по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ремонт квартиры производился супругами Ямоловыми до их вселения в квартиру в 2012 году и за счет принадлежащих им денежных средств.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования Петровой, суд указал на то, что улучшения объекта недвижимости ответчицы произведены за счет финансовых вложений супругов Ямоловых, доля в которых принадлежит истице.
Жилое помещение предоставлено в пользование бывших супругов Ямоловых самой ответчицей Ямоловой Л.Н. с условием производства в нем отделки силами самих супругов из соображений создания жилищно-бытовых условий для семьи своего сына Ю.
Доказательств тому, что улучшения квартиры произведены супругами без ведома Ямоловой Л.Н., как собственника или в отсутствие на то согласия собственника, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, произведенные истицей и её бывшим супругом Ю. улучшения квартиры обратились в конечном итоге к выгоде не истицы Петровой А.А. и её бывшего супруга, а ответчицы Ямоловой Л.Н.
Доказательств тому, что произведенные силами супругов и за счет их средств улучшения исключают возможность их дальнейшего использования ответчицей после прекращения проживания в спорной квартире истицы, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, со стороны ответчицы усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет вложения средств супругов Ямоловых в ремонт принадлежащей ей квартире, в.т.ч. истицы, которые подлежит взысканию с ответчицы.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Супруги Ямоловы вселились в квартиру Ямоловой Л.Н. действительно с разрешения собственника квартиры, однако доказательств того, что обязательным условием для такого вселения, выдвинутым Ямоловой Л.Н., явилось производство ими ремонта квартиры за счет собственных средств, по делу не представлено, кроме объяснений самой Петровой.
Напротив, Петрова не отрицала того обстоятельства, что никакого соглашения (ни письменного, ни устного) с Ямоловой Л.Н. относительно сроков и условий проживания в квартире не заключалось, Ямолова не брала на себя никаких обязательств возместить супругам понесенные ими расходы на отделку квартиры, в которой они затем проживали более 4 лет безвозмездно, вплоть до расторжения брака.
При этом производя в чужой квартире косметический ремонт, супруги действовали, прежде всего, в своих интересах, создавая более комфортные условия для своего проживания в ней, не имея при этом никаких гарантий от Ямоловой о возмещении вложенных ими денежных средств.
Таким образом, ремонт супругами Ямоловыми в квартире Ямоловой произведен ими исключительно по собственной инициативе, такая обязанность на них не возлагалась ни самим собственником квартиры, ни в силу условий какого-либо договора.
И хотя результатами такого ремонта действительно в настоящее время пользуется Ямолова после освобождения истицей квартиры в 2016 году, однако в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, вложенные в ремонт квартиры, поскольку супругам Ямоловым, в т.ч. и истице, было бесспорно известно об отсутствии у них обязательств по ремонту спорной квартиры, находящейся в чужой собственности, которая была ими отремонтирована исключительно по собственной инициативе для создания для себя комфортных условий проживания в ней.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Петровой А.А. в иске в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. к Ямоловой Л.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
