Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моторыгиной Л.С. по доверенности Хабрачо Д.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Моторыгиной Л.С. к Языкову А.В. о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Языкова А.В. в пользу Моторыгиной Л.С. сумму возмещения вреда в размере 38187, 92 руб., а также судебные расходы в сумме 16463, 5 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Моторыгиной Л.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Моторыгиной Л.С. и ее представителя по доверенности Хабрачо Д.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Языкова А.В. по ордеру Языковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моторыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Языкову А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что 10.01.2018 около <данные изъяты> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер N под управлением Языкова А.В. и <данные изъяты> государственный номер N под управлением Моторыгиной Л.С. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 признан Языков А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер N N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N от 06.03.2018 затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер N без учета износа составляют 158 946 рублей, с учетом износа 85 906 рублей.
27.04.2018 истцом ответчику направлено требование о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, однако ответчик отказал в возмещении причиненного им вреда. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП с учетом износа транспортного средства, в размере 76 375 рублей 84 копеек, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2 927 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя истца Моторыгиной Л.С. по доверенности Хабрачо Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не было рассмотрено гражданское дело всесторонне, полно и объективно, проигнорированы факты и доказательства, имеющиеся в деле. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, в материалах дела отсутствует определение о смене состава суда.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Языкова А.В. по ордеру Языковой Н.А., которая просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 10.01.2018 в <адрес>, около <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащего Моторыгиной Л.C. и <данные изъяты> регистрационный знак N принадлежащий Языкову А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N, Языкова А.В. на момент ДТП по договору застрахована не была.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 11.09.2018 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N принадлежащего Моторыгиной Л.С. с учетом износа составляет 76 375 рублей 84 копейки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. ПДД установлены следующие значения сигналов светофора. Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как правильно установлено судом, 10.01.2018 Моторыгина Л.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н N по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, видя моргающий зеленый сигнал светофора и осознавая, что не успеет выехать на перекресток на разрешающий сигнал в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не принимая никаких мер для остановки своего транспортного средства, въехала на указанный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Языкова А.В.
Аналогичным образом суд первой инстанции оценил действия и водителя Языкова А.В., который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку и осознавая, что горит запрещающий сигнал светофора красный, продолжил движение и выехал на перекресток также на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Моторыгиной Л.С.
При таком положении дела нельзя признать доказанным, что исключительно водителем Языковым А.В. были допущены нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда ее имуществу.
Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились именно совместные действия истца и ответчика, поскольку оба участника ДТП нарушили ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В этой связи, суд пришел к правомерному определению степени вины водителей в ДТП в соотношении Моторыгина Л.С. - 50%, Языков А.В. - 50 %, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38 187 рублей 92 копеек (50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положение части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время, не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение председателя Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 N-р о передаче нерассмотренных дел замещающему судье в связи с трудовым отпуском другого федерального судьи, в том числе данного гражданского дела от судьи Скоморохова С.В. председателю суда Богус Ю.А. (л.д. 78).
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Моторыгиной Л.С. по доверенности Хабрачо Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - С.Е. Дагуф
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка