Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2852/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя ЧОУ ДПО интерактивная автошкола "Олимп" - Болотова В.Г. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЧОУ ДПО интерактивная автошкола "Олимп" Количевой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яременко В.Г., обратившись в суд с иском к ЧОУ ДПО интерактивная автошкола "Олимп" о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 450 000 руб., заявила ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество учреждения и его денежные средства и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества. В обоснование заявления об обеспечении иска указала, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и денежных средств в целях невозможности обращения на них взыскания. О недобросовестности ответчика свидетельствует то обстоятельство, что им в нарушение требований устава предприятия и закона изменено штатное расписание, из помещения автошколы изъяты и увезены в неизвестном направлении все документы, сама истец, занимающая должность главного бухгалтера, отстранена от работы без объяснения причин. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, и имеются все основания полагать, что ответчик может принять меры по реализации имеющегося у него имущества, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ответчик не соглашается с постановленным определением и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда. Какого-либо суждения относительно объективной необходимости принятия мер по обеспечению иска обжалуемое определение суда не содержит. Кроме того, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, указав в определении, что факт уклонения ответчика от выполнения обязательств перед истцом им установлен, тем самым предрешив исход дела, что недопустимо.
В дополнениях к частной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество учреждения, поскольку имущество, используемое учреждением, находится у него исключительно в оперативном управлении и в силу закона исключено из перечня объектов, подлежащих аресту в рамках ответственности по своим обязательствам.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что при наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика судья посчитал установленными обстоятельства уклонения ответчика от добровольного возврата денежных средств, а также неисполнения последним взятых на себя обязательств по договору займа, что является недопустимым при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом данные обстоятельства, которые судья счел установленными, основаны только лишь на объяснениях истца в исковом заявлении, что противоречит положениям главы 6 ГПК РФ, регулирующей порядок доказывания и оценки доказательств по гражданскому делу.
Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления об обеспечении иска и вынесению незаконного определения, что, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного определения в апелляционном порядке в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу ст. 139 ГПК РФ оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Яременко В.Г. указала, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, им в нарушение требований устава предприятия и закона изменено штатное расписание, из помещений изъяты и увезены в неизвестном направлении все документы, она (истец) отстранена от работы без предоставления каких-либо письменных обоснований, что послужило основанием для ее обращения за защитой своих прав к прокурору, что подтверждается представленной в материалы дела копией ее заявления с отметкой о принятии.
Судебная коллегия, учитывая, что предметом иска являются материальные требования имущественного характера, и принимая во внимание цену иска, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, а также исходя из имеющихся у суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса доказательств, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Яременко В.Г. и находит возможным в данном случае применить в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Доводы автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам исключительно денежными средствами, а имущество, используемое учреждением, находится у него исключительно в оперативном управлении и не может подлежать аресту, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующий о наличии препятствий к принятию мер по обеспечению иска.
По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом как объектом гражданских прав понимаются как вещи, включая наличные деньги, так и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 08 ноября 2018 года отменить.
Заявление Яременко В.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола "Олимп", находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 1 465 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
